投保人可以按照保险合同的约定向保险公司主张理赔，即投保人是当然唯一的索赔人，保险合同外的第三人无权直接向保险合同主张赔付。为此，原审适用法律错误， 事实和法律依据的问题，对此问题上诉人中财保蒙城支公司主张肇事车辆投保了交通强制险和商业三者险，因商业险具有合同相对性，投保人可以按合同的约定向保险公司主张 ...

承担，即卢某甲无需承担责任。2、该欠据不是上诉人卢某甲的真实意思表示。本案梁某丙为车主代垫款项后，强行确认事故责任全部由驾驶人承担，强行要求上诉人卢某 该（略）元收据可作为向保险公司索赔的依据，被上诉人梁某丙作为交款人，不可能将该收据给上诉人卢某甲。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销 ...

其受让后权利的可实现性受前诉既判力的羁束，亦即车主的不成功索赔结果决定了南海平安保险公司现在的求偿亦不能获得支某。对于郭某、陈某这一方 公司在诉讼过程中未及时向法院提交合法有效的投保车辆的损失依据所导致，是权利行使不当的结果，该损害赔偿请求权本身是没有任何瑕疵的。再者，南海平安保险公司所主张的保险代位 ...

双方当事人即二上诉人，与我无关。在这种情况下，保险公司赔偿我之后完全可以依据其与车主签订的保险合同条款，向投保人即李某进行追偿，而不能据此来抗辩我 车辆也有交强险，陈某某主动放弃对保险公司的索赔，视为放弃该赔偿责任，赔偿数额应减掉1000元。其该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定 ...

5日确认从2010年7月6日起，投保人、被保险人和索赔权益人为原告华飞服务部，行驶证车主更改为原告李某。保险期从2010年7月4日至2011年7月3日 书面特别约定的证据证实其主张，此内容对原告不发生法律约束力。被告深圳保险公司出具《关于粤x赔付金额的情况说明》，主张粤x号车辆已达“推定全损”的标准， ...

，后自首，经交警部门认定被告陈某负此事故的全部责任。赣x号轿车由被告保险公司承保交强险，登记车主为被告赖某某，赖某某将该车交给被告租赁公司出租 责任”中的“运行利益归属”理论，在我国大陆地区并无切实的法律依据。 也许我们可以暂不纠缠成文法的规定，而仅从法学理论上分析。在确定某个民事主体对某项损害是否 ...

损失赔偿部分，不应在本案中一并处理，因为原告并非答辩人的被保险人，法律没有赋予其直接向被告索赔的权利。至于在商业第三者险项下如何赔偿超出交强险限额 是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”，我国法律也并无强制性规定受害的第三者不能直接向保险公司要求承担保险责任。所以本案原告作为保险 ...

不同意再承担任某赔偿责任，被告范某某及被告贞元出租公司不认可，称保险公司赔付的仅为车主垫付的医疗费，其余费用仍应按法律规定予以赔付，认为保险公司 直接赔付原告。被告保险公司提供索赔申请表一份，认为其赔付义务已终结，但该申请表内容违反相关法律规定，本院不予认可，该项意见本院应予驳回。综上，依据《中华人民 ...

渝（略）货车却发生交通事故，造成承运货物受损，承运方理应承担相应的民事赔偿责任。原告已向保险公司赔付了（略）.19元，原告要求被告予以赔偿，符合双方合同的 乙个人行为，由其自行承担所产生的法律责任及经济损失。该车在营运中发生交通事故，由华伟公司协助处理，并代理索赔，所产生的费用由周某乙承担。索赔根据 ...