日、9月1日，原告汽车运输郸城公司在被告处为豫x号大型客车投保了道路客运承运人责任保险、车辆损失险、玻璃单独破碎险、第三者责任险、机动车交通事故强制保险； 程序合法。原审法院受理该案后，上诉人未在合理期限内提出存在仲裁条款，原判正确。2、本案是保险合同纠纷，不是交通事故人身损害赔偿纠纷，交强险优先赔付 ...

交运集团公司与被告中国人寿财险商丘公司签订的道路客运承运人责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。但合同条款第五条第(一)项规定“投保人及其雇员， 应当直接向该第三者赔偿保险金。因此，原告请求被告中国人寿财险商丘公司承担赔偿责任，本院予以支持。原告可以确定的合理损失为：1、误工费，可按全省 ...

分公司渑池城区服务部向本院提交的证据材料有：1、保险单2张；2、保险条款1份。 被告王某丙没有提交证据材料。 经庭审质证，本院可以确认以下 豫x号车辆作为投保车辆，在被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司渑池城区营销服务部投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为2009年2月28日至2010年 ...

不合理，理依法依约不应得到支持。 被告向法庭提交了2005版客运承运人责任保险条款，此外无其他证据。 根据当事人双方的陈述，举证，质证和开庭审理 保险股份有限公司南阳市分公司承保专用章。原告投保的险种分别为道路承运人责任险；机动车损失险；第三者责任险；火灾、爆炸、自燃险；玻璃单独破碎险；不计免赔特约险 ...

的第三者责任某保费为2501.27元、主车的第三者责任某保费为x.26元、主车道路客运承运人责任某险保费为450元。 第三组：原告杨某甲损害赔偿证据。 联合财险武陟支公司提供以下证据以支持其辩解意见： 1、肇事车辆的保险单， 2、保险条款， 3、原告车辆主车的机动车辆核损清单3页。证明经我公司核定， ...

其雇佣驾驶员。该车在被告人民财险投保了保险限额122000元交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险每人250000元，保险期间为2010年9月16日至2011 某各项损失61000元，于判决生效后10日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告张某甲、杜某乙、杜某丙、杜 ...

权对被保险人向第三方赔偿的项目重新核对；3、我公司已根据事故的损失数额及保险条款的约定向被保险人赔偿完毕，不应重复理赔；4、针对第三方的医药费及误工费， ，2008年3月8日，原告为其所有的豫x客车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，投保座位39座，每人责任限额20万元，累计限额780万元，保险期限 ...

致引起诉讼。 另查明，闽x号客车在莆田财保公司处投保道路客运承运人责任保险,其中乘客每座责任限额20万元（医疗费用责任限额10万元），每座绝对免赔额500元，每 ，故本院对莆田财保公司的辩解理由不予采信。但根据保险条款约定，保险车辆驾驶员，负本起事故的全部责任，免赔率为20%，故路产损失及拖车费应为x ...

登记在客运公司名下营运，并以该公司名义在被告大地财险信阳支公司入有客运承运人责任保险，其中保险责任每人每座赔偿限额为x元，共按50座入保，事故发生某未 每人限额赔偿x元，只是在事故发生某后庭审时才向本院及原告提供一份本公司的“保险条款”。据此本院认为，大地财险信阳支公司所提出原告是雇员拒赔的条款是保险 ...

保险合同为有效合同的前提下，却又不认可其中的条款的做法显然自相矛盾。“国内水路，陆路客运承运人责任险”是保险合同双方在平等自愿的前提下签订的民事合同，应受 的实际损失作出处理，并无不当，本院予以维持。 四、关于国内水路、陆路客运承运人责任保险记载的免赔率是否对宛运南召分公司产生法律效力的问题。依据《 ...