不当，程序违法。表现在：一、一审判决认定2009年2月15日的《煤化工产品买卖合同》是西保公司一家签订的，否定鑫隆永公司共同买受人地位属认定事实错误。鑫 、一审判决曲解了《民法通则》第五十二条的规定，该条法律的实质是规定不具备法人资格的合伙型联营体中各合伙人就联营体对外所负债务如何承担民事责任的范围， ...

实体，独立承担民事责任、具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。”本案原告与被告润泰公司之间2009年5月23日所签订的协议，虽名为联营， 2009年5月23日签订的联营协议书及2009年8月6日签订的补充协议，符合租赁合同的法律特征。该租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院 ...

形式和合同的性质可以看出，所谓联合开发合同其实是法人与法人之间的一种典型联营合同。结合本案的实际情况，饲料公司与常兴公司之间既没成立项目公司，也没成立联合机构 公司作为工程的建筑方，对饲料公司与韩某某等三人签订的拆迁安置合同不负有履行的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七 ...

月30日和大地公司签订的合作经营协议，是上诉人与大地公司内部的合作，对外承担民事责任的主体仍然是大地公司，金大地广场项目法人仍然是大地公司，所有批 程序，其与大地公司签订的联营协议终止履行，所有债权债务归大地公司清偿的理由不能成立。根据《民法通则》和最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答 ...

偿还”，由此可以分析出，这份1997年10月5日的《协议书》与被告主张的签订联营合同时约定的保底条款的性质是完全不同的。1997年10月5日的《协议书 期限内向本院申请强制执行：双方或一方当事人是公民的，申请强制执行的期限为一年，双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审判长陈林 代理 ...

一、原审认定答辩人等与上诉人签订的合同无效，不存在违约的合同基础是正确的。上诉人签订联营合同至今，既无法人的授权也没有得到法人的追认，是导致该 ，故对该主张本院亦不予支持。综上所述，原审判决查明事实清楚，处理恰当，唯认定合同无效有误，应予纠正。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

1月10日和2月4日农行兵支行与山海乌总部签订的两份《担保借款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。农行五星路支行依法 上诉请求的海南山海集团乌鲁木齐经贸部与乌鲁木齐金盛公司之间的联营合同关系为另一法律关系，本案不予处理，上诉人可以另案起诉。上诉人山海实业公司上诉无理，本院依法 ...

，依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条关于“企业之间或企业、事业单位之间的联营、共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或协议的 使用权作为投资与他人合作建房，签订的合建合同是土地使用权有偿转让的一种特殊形式。由此可见，商贸公司与香榆公司所签合同名为联营开发，实为土地使用权有偿转让合同， ...

与上诉人嘉顺电器行出具证明，证明顺祺电器行系双方合办，许冠新为双方指派法人代表。11月19日，许冠新重新申请开业，名称为东山区顺祺电器行，从业人员四 与上诉人嘉顺电器行所签订的联营协议中，被上诉人不承担联营活动的风险责任，只按时收取固定利润，也不参与经营活动，其实质是名为联营的借款合同。双方第一份协议 ...

乐园项目，而金泉公司可以对康乐园项目分成．本案联营合同签订在前，贷款在后，被告所贷款项全部用于康乐园的建设，贷款的目的明确，且被告黎某甲无法直接支配该款项 与抵押关系依法成立，金泉公司具有企业法人资格，上诉人与黎某甲的借款关系和金泉公司与八角岭基地的联营关系是两个不同的民事法律行为关系。2、原判决的“ ...