上海辉博自动化仪表有限公司（以下简称辉博公司）因请求确认不侵犯专利权及反诉专利侵权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五（知）初 侵权、赔偿经济损失人民币50万元、承担辉博公司为制止侵权行为而支出的公证费和律师费等合理费用人民币5万元。 原审法院经审理查明： 2003年3月14日， ...

电器有限公司（以下简称加华公司）因与宁波燎原工业股份有限公司（以下简称燎原公司）专利侵权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2006）宁民三初字第X号 的重要因素。对于燎原公司要求加华公司赔偿经济损失30万元的诉讼请求，因燎原公司未能提供其因侵权行为遭受损害的相关证据，也未能提供加华公司因其侵权 ...

羊城晚报》上登报赔礼道歉没有依据，适用法律错误。上诉人所做的广告是整体产品广告，并非对产品结构做广告，专利侵权也不会造成对方名誉损失，而且专利法也没有关于赔礼道歉的罚则 壳与顶座固定连接，罩壳上开有出绳孔。将被控产品与本专利的必要技术特征比较，被控产品亦由顶座、罩壳和滑轮装置构成，滑轮装置含有水平滑轮 ...

专利复审委员会提出宣告专利无效的申请，并已获得受理，故原审法院应中止本案的审理。四、即使叶某某存在侵权行为，因其侵权情节和侵权性质比较轻微，如被控 吴某某于2003年1月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令叶某某立即停止侵权；赔偿吴某某损失人民币50万元；承担本案全部诉讼费用。2003年2月25日， ...

之产品从外形和图案上均与叶某某的专利外观设计图所表示出来的特征存在明显的差异，故乙立公司的行为不构成对叶某某的专利权的侵害。据此，依照《中华人民共和国 保护的产品。故在外观设计专利侵权判断中，主要是将被控侵权产品与专利的图片中展示的外部特征，包括形状、造型、图案及其组合等进行比较，是否相同、相似。同时 ...

。 本院认为：原告是发明专利'仿真眉毛及其制作方法'的专利权人，其专利权受法律保护。 关于两被告是否共同实施了销售被控侵权产品的行为的问题。一、原告称其 支出的合理费用，未能举证证明其损失或被告的侵权获利，请求法院酌定。本院考虑到涉案专利产品的消费对象一般比较特定、市场范围较窄，再综合本案情况，对赔偿 ...

等宣传资料。根据《专利法》第十一条第二款规定，两被告的行为已经构成了专利侵权，使原告遭受了严重的经济损失，故请求法院依法判令两被告：1、立即停止 设计专利相比较，采取整体观察、间接对比、综合判断的方式看是否相同或相近似。将被告生产的被控产品与原告专利相比较，两者相同点在于：两者系同类产品，该专利主视图 ...

本案所有诉讼费用及隆顺公司因此案所付出的律师费、调查费等全部费用共（略）。47元。 本院认为：本案是专利侵权纠纷，争议的焦点在于恒泰公司是否侵犯了隆顺公司 顺公司的专利逐一进行比对来看，差别部分主要是在前保险杆上，其余部分的差别均比较小，很容易给消费者造成混淆，故两者已构成相近似。而且隆顺公司合法受让 ...

专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准，将被控侵权产品与中山庆发公司的专利产品的外观相比较，除了顶盖部分外观略有不同外，其余 能证明谢某某至少在1999年就已经存在侵权行为，故本院对此不予采信。中山庆发公司和庆发电器公司出具的专利产品的有关成本核算的证据，由于没有其它有资质的审计 ...

消费者在购买产品时的注意力要求，理由充分，本院予以支持。经比较，中富公司专利瓶盖外观与日之泉公司的被控瓶盖外观，两者均是由盖体与防盗环构成，盖体与防盗环 的保护期限，不再受法律保护，故中富公司不能再限制他人对该专利的自由使用。因此，日之泉公司仅就该专利有效期内的侵权行为向中富公司承担适当的赔偿责任，在 ...