不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决x.X号专利权全部无效或判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，其主要理由为：1、附件3证明了 关联性有异议。 2007年6月23日，专利复审委员会作出第x号决定，维持本专利权有效。该决定认定： 1、关于证据 附件3是玉环吉能互感器有限公司产品样品册 ...

无效的专利，应当重新准确界定其专利权保护范围。由于涉案专利权除权利要求2外的其它权利要求，包括原独立权利要求1在内均被宣告无效，基于权利要求2对权利 一审认定涉案专利保护范围正确。理由是：根据我国专利法相关规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。 ...

修改不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第六十八条以及《审查指南》关于无效程序中对权利要求进行修改的具体方式的规定。 专利复审委员会于2002年3月 产权局根据专利法实施细则制定的规章，即《审查指南》中所作的规定，认定专利权人无效宣告请求审查程序中修改其权利要求是否适当。修改权利要求书的具体方式一般 ...

名称为“吸尘器(微型)”的外观设计专利申请，1998年3月25日被授予外观设计专利权，专利号为（略）.3。 2001年2月2日，百步奔电器 。专利复审委员会依据国家知识产权局发布的《审查指南》，在“吸尘器(微型)”外观设计专利权无效宣告请求审查程序中认定证据5的结论超出公证机关的业务范围，因而有关内容 ...

已于本专利申请日前以销售的方式公开，故丧失了外观设计的新颖性，应当宣告无效。原审判决认定事实清楚，程序合法，但是，在根据现有证据认定本案外观设计 、撤销北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决第二项； 三、专利权人为深圳大豪兴利家具实业有限公司，名称为“床饰件(成套)”的（略）．X号 ...

已于本专利申请日前以销售的方式公开，故丧失了外观设计的新颖性，应当宣告无效。原审判决认定事实清楚，程序合法，但是，在根据现有证据认定本案外观设计 、撤销北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决第二项； 三、专利权人为深圳大豪兴利家具实业有限公司，名称为“梳妆台”的（略）.X号外观设计 ...

。 北京市第一中级人民法院判决认定，上海宇琛公司是名称为“扑克盒”外观设计专利的专利权人。宁波三A公司以“扑克盒”外观设计专利不符合专利法第二十三条和专利法 于2001年9月30日、2002年7月12日向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，认为宁波三A公司提交的证据不足以 ...

证据。综上，被告认定事实错误，请求人民法院撤销第X号决定，维持本专利权有效。 被告专利复审委员会辩称：证据1本身可以证明一次销售行为的发生， 专利复审委员会重新就（略）。X号“封口机(FW－D2)”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

项权利要求，例如独立权利要求或者从属权利要求。由此可知，在本案专利无效宣告请求审查程序中，专利权人不能将“打击乐/汉语/英语选择开关”这个技术特征从权利要求中 内容明确、内容准确，不应产生歧义。说明书一旦公开，权利人不得进行修改。无效请求人宇音公司认为本案专利不符合该款规定，主要是针对说明书没有对权利 ...

过分夸大了本案专利与证据3之间的差别，二者构成相近似的外观设计，本案专利应当被宣告无效。专利复审委员会、伟嘉公司服从原审判决。 经审理查明，伟嘉公司于2001 略）.X号中国外观设计专利公告文本，授权公告日为1999年9月15日，专利权人为皇家菲利浦电子有限公司。其公开了7幅视图（见本判决书附图2）。 ...