村。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人程某某，男，秦皇岛市北戴河聚源铝业有限公司职工，住（略） 明了在1998年5月在先设计随868气窗的销售使用行为的存在。 本专利与在先设计均为型材，两者所属产品的种类相同，可以进行相近似性比较。本 ...

预见其技术效果，因此，权利要求7相对于对比文件不具有创造性。综上所述，本专利的权利要求1、3-6相对于对比文件不具有新颖性，不符合专利法第二十 出款人开户银行为“番禺市新造农行”、帐号x-98，收款人开户银行为“中行×行分理处”、票据种类为汇票。 证据11《关于番氮化工有限公司办理营业执照登记有关手续 ...

预见其技术效果，因此，权利要求7相对于对比文件不具有创造性。综上所述，本专利的权利要求1、3-6相对于对比文件不具有新颖性，不符合专利法第二十 11月18日、出款人开户银行为“番禺市新造农行”，收款人开户银行为“中行×行分理处”、票据种类为汇票。 证据11《关于番氮化工有限公司办理营业执照登记有关手续 ...

X村。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人程某某，男，秦皇岛市北戴河聚源铝业有限公司职工，住（略）。 X号型材（下称在先设计）随868气窗的销售使用行为的存在。 本专利与在先设计均为型材，两者所属产品的种类相同，可以进行相近似性比较。本 ...

的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利与对比文件均为标贴，两者种类相同，可以进行相近似性比较。将本专利与对比文件相比较，两者整体形状相同， 正当竞争法的相关规定综合考虑是否容易导致产品来源的混淆和误认，在此基础上进行近似性的判断。 本专利的外观设计视图包括主视图和后视图，后视图是从外观设计产品的背面 ...

本外观设计专利公开信息页，其内容真实，可用以说明本专利的内容；附件2为x.X号外观设计专利公开信息页，内容真实，其公开日为2002年2月13日，早于 ，中上部有“x”、“长城干白葡萄酒”等居中的文字，左下角有“长城”的印章图案，背景为蜿蜒的长城图案。本专利与对比文件种类相同，可以进行相近似性比较。将本 ...

的出版物，适用于本案，其广告中公开了一包装瓶的外观设计（简称对比文件），与本案专利产品相比，属于相同种类的产品，可以进行相同和相近似的比较。 本案专利所示瓶 的，瓶身上都有英文设计，纵向剖面均为长方形，整体上都为近似长方体。由于本案专利的使用状态为立式摆放，即瓶盖朝上、瓶底朝下，故一般消费者不会注意其 ...

，所附加的技术特征为将DMSO-d6与氨氯地平的摩尔比限定为≥1，并且限定了溶剂的种类，其解决的技术问题是提高了氨氯地平对映体的光学纯度和 公开使用DMSO-d6作为手性助剂对氨氯地平拆分，也没给出技术启示。故此本专利的权利要求1符合专利法关于创造性规定。被告以“权利要求1实际上包括了不能解决所述技术 ...

他人未经其许可，为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。在本案中，原告永莹辉公司作为本专利的专利权人，其合法权利受法律保护，其有权许可他人 标准。 本案中，通过涉案侵权产品与本专利相对比，两者均是吸顶灯，属于相同种类产品，具有可比性。涉案侵权产品与本专利相比较，二者整体形状完全相同，灯具的各 ...

，在本专利的申请日之前，属于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条所规定的公开出版物，其公开的发动机外观设计与本专利属于相近种类的产品， 号决定，当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...