中国专利局提出申请，于2001年12月12日被授权公告，专利号为：x.X。本专利授权公告的权利要求书内容如下： “1．金属表面无毒一次性加热转印的制作工艺， 克服了该技术偏见，因此，对于其该主张本院不予支持。此外，对于原告关于本专利请求保护的方法在商业上取得了成功的主张，因仅以原告提供的UGT公司简介 ...

核实，复印件与原件相符。 经形式审查合格，专利复审委员会分别受理了两无效宣告请求人的请求，并将无效请求书及相关材料转送给专利权人东村电器厂。东村电器厂 ： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各1000元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长程某顺 代理 ...

，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗某某系x.X号名称为“电饭煲”外观设计专利的专利权人。松下株式会社、何某某分别于2002年9月27日、2002年11 作出第X号无效决定程序合法，罗某某关于专利复审委员会所作决定程序违法的主张不予支持。松下株式会社在无效请求书中所引用的对比文件是1998年7月 ...

核实，复印件与原件相符。 经形式审查合格，专利复审委员会分别受理了两无效宣告请求人的请求，并将无效请求书及相关材料转送给专利权人东村电器厂。东村电器厂 ： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各1000元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长程某顺 代理 ...

凸头与甩料板凹槽的嵌接面上有沟槽定位，以防甩料块滑出。请求人认为，本专利的说明书及其附图对沟槽定位的结构未予具体的描述，导致本领域的技术人员无法 进行了审理，并于2003年9月19日作出第X号决定，宣告本专利无效。 上述事实，本专利的权利要求书、说明书及附图，第X号决定及当事人的陈述等证据在案佐证。 ...

外观设计专利权的授予不符合中国专利法第九条的规定。 2003年6月4日，专利复审委员会作出第X号决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。 东村电器厂不服第X 核实，复印件与原件相符。 经形式审查合格，专利复审委员会分别受理了两无效宣告请求人的请求，并将无效请求书及相关材料转送给东村电器厂。东村电器厂对两 ...

由于除了细长的天线之外，扬声器透音孔、显示屏和按键区以及对讲机侧面轮廓是本专利和附件3的CP50对讲机的正视图(主视图)的主要组成部分，这些组成部分的上述差别(1)一(4) 了比原告的无效宣告请求书更为详尽的客观描述和比较分析，从而得出了原告的理由和观点不能成立的原因。4、在将本专利与最接近的对比文件 ...

作为药品所存在的技术问题—溶解性问题，由来已久，一直没有任何人作为技术问题提出过，本专利的专利权人提出这一技术问题本身就需要付出创造性劳动。需要特别说明的是，将已 日，被告进行了口头审理，原告在此之前递交了无效宣告请求书，其陈述的无效理由为：（一）本案专利不符合专利法第二十六条第三款的规定，即本案专利 ...

粉碎总成的设计，从而提高了粉碎机运行的安全可靠性，而且其整机效率高。因此，本案专利的权利要求1相对于证据2具有创造性。权利要求2－4从属于权利要求1， 被告所作决定中认定事实错误，导致决定错误。具体理由如下：在宣告无效请求书中，原告认为本案专利权利要求1的技术特征包括： 1、包括机架、上下壳体； 2、 ...

荣律师事务所律师。 委托代理人李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，该 作出了第X号决定。 以上事实有本案专利授权公告、第x.X号外观设计专利公告、二和公司宣告专利权无效请求书、第X号审查决定书及双方当事人陈述等 ...