的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...

的，但考虑到并不会使自己损失，或损失很小，或甘愿受损，从而继续确认行为效力，这是典型自由处分个人权利的行为。法律对此没有必要干预。正是基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而 ...