国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）上海分会根据申请人加拿大××银行和被申请人中国××进出口总公司分别于1995年11月7日和1996年6月25日签订的两 该协议的开证提款行为以及申请人相应的放款行为均符合该协议所适用的中国法律之规定，被申请人依法应诚实履行其承担的合同义务，按期如数偿还贷款 ...

却擅自指示货物的承运人无单放货给本案合同之外的第三方，造成申请人事实上及法律上均无法正常受领本案货物以及正常获得本案货物的所有权，导致被申请人的交货 中国；双方当事人在各自的书面意见中绝大部分的法律依据为中国法律。故仲裁庭决定解决本案争议适用中华人民共和国法律。 （二）本案的争议点 本案事实清楚，双方 ...

的违约金计算），申请人保留今后向被申请人进一步索赔违约金和足额补偿经济损失的权利。法律依据为：《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第五条、第102条，《 条有关合营一方未依约认缴出资额时应向守约方支付违约金的约定，未违反中国法律、法规的规定，且为双方当事人所接受，因此，对双方当事人均具有约束力 ...

根据与合同最密切联系原则，仲裁庭认为，解决本案合同争议应首先适用中华人民共和国法律。 （二）关于仲裁时效的问题 本案双方的主要争议在于申请人是否是在有效 仲裁庭认为，申请人是在仲裁时效内向被申请人提起仲裁的，理由如下： 首先，中国法律对于仲裁时效和诉讼时效的规定主要见诸实体法，因此，仲裁时效问题是实体 ...

事实，仲裁庭认为，合资合同是合资双方经协商达成意思一致的文件，并已根据中国法律的规定经主管审批机关审查批准。合资合同已有效成立，合资双方应根据合资 的。郊区政府与被申请人之间没有仲裁协议，因此将其列为本案共同申请人没有任何法律依据。其次，根据申请人提供的证据表明，合资公司的成立，并不影响申请人作为独立 ...

，并由双方共同委托的上海×××会计师事务所验证出具“验证报告”，该“验证报告”应其有法律效力。至于申诉人提交的所谓×××提供的否认收取过500万港币的证词和上海××会计师 所谓“抽逃资金美元71万余元”一事，纯系申诉人捏造事实，混淆视听。中国法律、法规对抽逃资金的概念是：投资者投资通过验资后，即将资金 ...

，很显然，其证词所述是不合情理的。 （2）确定合同合法生效也符合中国法律对表见代理的规定。 合同签订后，被申请人不仅对合同从未提出过任何异议 。 申请人认为以上事实充分说明：被申请人知道而且并未否认KA先生与申请人签订的合同。中国《民法通则》第66条第1款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后 ...

效力问题及担保性质 申请人认为，保证合同是有效的。理由是合同选择适用的是中国法律。根据《民法通则》、《中华人民共和国涉外经济合同法》关于无效民事行为、 三被申请人并未直接对申请人允诺由原定补偿方式改为现汇补偿方式。根据1991年中国人民银行和国家外汇管理局发布的《境内机构对外提供担保管理办法》的规定， ...

《××市场改扩建工程项目收购协议补充条款》的仲裁条款以及申请人的仲裁申请，依照《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（1995年10月1日起施行本，以下 6名出席了会议并一致同意签字，3名弃权，符合合资公司、章程及中国法律董事会会议召开的法定人数。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》规定的 ...

应适用的法律法规，应是《中华人民共和国城市房地产管理法》（“房地产法”）及其配套法规，特别是中国国务院1998年7月20日发布施行的《城市房地产开发经营管理条例》（“管理条例”）。 根据中国法律，项目的竣工、验收和交付是不同的法律概念，在时间上是先后完成的法律行为。 管理条例 ...