其中包括“交强险”和第三者责任险。交强险的赔偿限额为伤残赔偿110,000元、医某用为10,000元，共计120,000元。本次交通事故发生某保险合同 的辩解意见，不予全部采纳，应以本院依法核定的数额计算。 本案属于机动车交通事故责任纠纷，而非商业保险合同纠纷，而原告诉请的第三者责任险属于商业保险，与 ...

出生年月不详。 原告周某甲与被告保险公司、龚某、袁某、喻某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年3月13日受理后，依法由代理审判员蒋文辉 已实际赔偿给原告29758元，故还需赔偿23172.47元。余下损失26599.74元由原告周某甲与被告龚某、被告袁某按照责任划分情况分担，即由原告周某甲承担 ...

交通事故事实及责任划分无异议。被告王某丁的豫x号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，被告王某 于判决书生效之日起三日内在豫x号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内赔偿原告宋某甲医疗费、误某、护理费、住院伙食补助费、交通费 ...

部分均无异议，故对事实认定部分予以采信。但该书对事故成某分析不准确及对事故责任划分不合某，依法不予采信；证据2与证据5，符合某实 ，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴某医疗费、住院伙食补助费10000元；赔付原告误某、残疾 ...

证明潭耒大队对本次交通事故责任认定程序违法，故本院对各被告的抗辩理由不予采纳，本院认为证据1中的事故责任认定书认定的事实清楚，程序合某，责任划分适当，具有真 周某、某某以及被告彭某是否承担赔偿责任问题。在本次交通事故中，根据事故责任认定书认定，被告彭某和被告周某负事故的同等责任，被告彭某与被告周某分别 ...

潭耒大队对本次交通事故责任认定程序违法，故本院对各被告的抗辩理由不予支持，本院认为证据1中的事故责任认定书认定的事实清楚，程序合某，责任划分适当，具有真 周某、祁东县国税局以及被告彭某是否承担赔偿责任问题。在本次交通事故中，根据事故责任认定书认定，被告彭某和被告周某负事故的同等责任，被告彭某与被告周某 ...

没有异议。被告梁某的鄂x号小型轿车在我公司投保了交强险和第三者责任险属实。本交通事故造成一死一伤。死者的亲属已经先行提起诉讼，我公司已经在交 的事故认定合法有据，本院予以认定。本院依法划分此交通事故的赔偿责任比例为：原告朱某某与被告梁某各负50%的赔偿责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用 ...

医学证明书》和《火化证明》，证明：张某因交通事故死亡。 3、武汉市X区居民委员会和武汉市公安局邾城街邾城派出所共同出具的《证明》，武汉市X区城南物业管理中心 此交通事故发生的主要原因，应负此交通事故的主要责任。张某、张某不承担事故责任。本院依法划分此交通事故的赔偿责任比例为：被告贾某负30%的赔偿责任 ...

医学证明书》和《火化证明》，证明：张某因交通事故死亡。 3、武汉市X区居民委员会和武汉市公安局邾城街邾城派出所共同出具的《证明》，武汉市X区城南物业管理中心 此交通事故发生的主要原因，应负此交通事故的主要责任。张某、张某不承担事故责任。本院依法划分此交通事故的赔偿责任比例为：被告贾某负30%的赔偿责任 ...

财产保险股份有限公司鄂州中心支公司投保的《机动车交通事故责任强制投保单》，《机动车保险单》，证明:鄂x号轿车投保了交强险和20万元的商业第三者责任险。 6、鄂 事故作出的认定合法有据，本院予以认定。本院依法划分此交通事故的赔偿责任比例为：被告熊某与蔡保菊各负50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法 ...