本案。 2000年11月28日，仲裁庭在北京对本案进行了开庭审理。双方当事人均派代理人参加庭审，对本案进行了陈述、答辩、并回答了仲裁庭的提问。庭后，双方 ，被申请人只按75人标准支付，每月总额不超（略）元人民币。申请人此项仲裁请求属超预算开支。 3．申请人无故终止履行合同，未完成交接即全部撤离应负违约 ...

于1997年2月4日在上海开庭审理本案。申请人的代理人出席了庭审，被申请人未到庭，仲裁庭根据《仲裁规则》规定进行缺席审理。仲裁庭详细审阅了申请人的仲裁 、x之货款未付，虽经申请人屡次催讨，被申请人至今尚未归还。申请人在仲裁申请中请求裁决： 1.被申请人偿还申请人货款x.07美元及利息人民币x.68元； ...

阳江海面北纬２１°４３′、东经１１２°０１′处触礁搁浅。救助人根据该轮船长通过其代理人×××的请求，立即派出救助船舶和施救人员前往施救。当时，“银星”轮搁浅在 ，以保全申诉人为救助“银星”轮和船上货物等所应得的报酬，被诉人向海事仲裁委员会提供了英国伦敦勃兰特银行出具并经中国银行伦敦分行保兑的金额为７５ ...

，货款总额为４３０万法国法郎。申诉人分三次付款，最后一次应在收到经买卖双方代理人签字的货物验收证明后三十天内支付合同５％的余额。合同又规定所有附件 货款也不再支付。对于经济损失的索赔要求不变。 二．仲裁庭意见 １．申诉人向仲裁委员会提供的材料证明，申诉人已按合同规定支付了８５ＪＸＴＩ－１３０合同项下的 ...

WGF法律顾问持被申请人贸易二部出具的授权委托书到庭。由于本案被申请人贸易二部并非本案当事人，因此仲裁庭拒绝上述两位代理人代表被申请人出席本案的开庭审理。在庭上，应仲裁庭的要求，申请人陈述了他们的仲裁请求及理由和本案的事实情况。 本会秘书处于1992年8月4日将 ...

港。 “龙宫饭店”作为一艘出口船舶，租方作为所有人，应负责取得或委托其代理人代为取得除鼠免疫证书。租方未能办好这项手续，不能认为租方已 美元，由船方负担××××美元。租方已付反请求仲裁费预付金××××美元，应补付仲裁委员会××××美元；船方已付仲裁费预付金××××美元，应退还船方××××美元。应退还船 ...

前开航过早引起事故 证据表明，该轮是在接到深知港口惯例的租方的代理人的通知后，才在高潮前4小时驶离装货泊位的，以便在高潮时通过 。 4．本案仲裁费为××××美元，船方应付××××美元，租方应付×××××美元。船方申请仲裁时已预付×××××美元，应退还船方×××××美元。应退还船方的××××美元即作为租 ...

。 仲裁庭于1997年2月19日在上海开庭审理本案。申请人的代理人出席了庭审，被申请人未到庭，仲裁庭根据《仲裁规则》规定进行缺席审理。仲裁庭审阅了申请人的仲裁 被申请人理应按期缴付起租补偿费给申请人，但从1995年5月1日至申请人申请仲裁时止，被申请人共拖欠起租补偿费人民币80万元，虽经申请人催讨，被 ...

于1997年2月4日在上海开庭审理本案。申请人的代理人出席了庭审，被申请人未到庭，仲裁庭根据《仲裁规则》规定进行缺席审理。仲裁庭详细审阅了申请人的仲裁 被申请人支付申请人货款x．07美元利息人民币x．68元； 2．驳回申请人其他仲裁请求； 3．本案仲裁费由申请人承担10％，被申请人承担90％。 本裁决 ...

审理。申请人及第二被申请人派代理人出席了庭审，陈述了案情并回答了仲裁庭的询问。第一被申请人未派人出席庭审。庭审后，仲裁委员会于同日将庭审情况 公司。申请人认为××船务公司从不具有法人资格，第一被申请人作为其开办单位应当参加仲裁，并承担相应的民事责任。经查阅双方提供的工商登记资料××船务公司于1991年 ...