本案独任仲裁员，成立仲裁庭，审理本案。 仲裁庭审阅了申请人和被申请人分别提交的仲裁申请书、答辩书及其各自所附具的证据材料，并于1999年11月1日 仲裁庭提交了书面补充意见和证据。 由于本案案情复杂，经仲裁庭申请，仲裁委员会秘书长根据仲裁规则的规定，将本案仲裁庭作出裁决书的期限延长至2000年1月31 ...

分会组成×××为首席仲裁员，××和××为仲裁员的仲裁庭，审理本案。 仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书及附件，被申请人提交的答辩书及附件，本案于2000年6月2日 上盖章，确认申请人与第一被申请人就具体贸易达成的协议，同时，由于仲裁条款依《仲裁规则》第5条规定应视为与合同其他条款分离地、独立地存在的 ...

月2日以快递方式向申请人、被申请人寄去了本案中才通知、仲裁申请书及附件、仲裁规则和仲裁员名册。 快递公司于2003年1月14日出具的证明表明上诉 的事实。基于上述，仲裁庭认为对申请人所主张的事实可以认定，因此对申请人提出的仲裁请求予以支持。 三、裁决 根据上述理由，仲裁庭作出如下判决： 1、申请人应在 ...

材料。 本案现已审理终结，仲裁庭根据双方当事人提交的书面材料，经会议，在仲裁规则规定的期限内作出本裁决书。 本案案情、仲裁庭意见和裁决结果分述如下 ，由此产生的防火工程费用根据合同约定应由被申请人承担。 （四）申请人的仲裁请求 1．防火涂料工程款。 基于上述仲裁庭对本案责任的认定，仲裁庭支持申请人要求 ...

案后，被申请人提出了反请求，反请求涉及的金额超过了人民币50万元，依据仲裁规则第72条的规定，本案不再适用简易程序。 1998年9月17日， 。因此，申请人并没有获得××注册商标使用权。然而，就本案争议而言，申请人的各项仲裁请求基于其已获得××注册商标使用权的假定前提，申请人并未就被申请人的上述违约 ...

争议仲裁案。 申请人选定××为仲裁员，被申请人未在《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）规定的期限内选定仲裁员，申请人和被申请人未按 于1998年12月9日组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书和有关证据材料。于1999年1月14日在上海开庭审理本案。申请人 ...

于1998年8月25日共同组成仲裁庭，审理本案。 仲裁庭认真审阅了申请人提交的仲裁申请书及其证据材料，决定于1998年10月16日上午在深圳对本案进行开庭审理 ：申请人为办理本案合理支出了人民币（略）元的费用。仲裁庭认为，根据《仲裁规则》第59条的规定，被申请人应赔偿申请人的这项开支。 三、裁决 根据 ...

条的规定及申请人、被申请人的约定，本案适用简易程序。申请人、被申请人根据《仲裁规则》第25条之规定共同选定的独任仲裁员××女士于1999年10月22日 ．考虑到上述贸易是国际贸易，为此就双方所达成的协议书，双方一致认为应由仲裁委员会上海分会裁决，这样更有法律上的效力，以避免以后双方权利义务的不确定性而 ...

提交了答辩书和反诉书及其证明材料。 根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称仲裁规则）的规定，由申请人指定的×××仲裁员、被申请人指定的×××仲裁员 包括申请人单方经营管理合作公司期间，一直在使用该厂房和设施，申请人在提出仲裁申请前从未对该合作条件提出过异议。申请人称被申请人提供虚假合作条件， ...

争议案。 本案程序适用1998年5月10日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称仲裁规则）。 本案申请人于1998年12月30日提起 违约行为给申请人造成的经济损失人民币20万元和违约金人民币60万元。 （三）本案仲裁费用、律师费、保全费等费用由被申请人承某。 申请人诉称： 1992年8 ...