因与被上诉人北京房修一石榴园供热有限公司(以下简称房修一公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。 交供暖费，然后再来单位报销。 一审法院审理查明：2001年11月9日，甲方华龙公司与乙方房修一公司签订供暖协议书，约定：甲方职工魏印夫居住由 ...

出生，汉族，环境卫生集团职员，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京四方同鑫供暖有限公司，住所地北京市丰台区X路X号院X号楼。 法定代表人杨某某，董事长。 认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。虽然四方同鑫公司与万某某之间未签订供暖合同， ...

，还有庭审笔录在案为证。 本院认为：开兴业物业公司作为供热单位属社会公用企业，履行供热义务和收取供暖费不仅是基于合同约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的 屋内，其既是该房屋的使用人，也是实际采暖用户。开兴业物业公司与汇昌经贸公司存在事实上的供暖关系，此关系不违反国家法律规定，合法有效，汇昌经贸公司 ...

）。 原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与北京红狮涂料有限公司（以下简称涂料公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年8月 费共计3307.20元。 上述事实，有物业公司提交的用户单位职工供暖明细表、律师函；有涂料公司提交的退休证、涂料公司2009年8月12日的证明以及庭审笔录 ...

汉族，北京房修一石榴园供热有限公司职工，住（略）。 被告北京八达岭鞋业有限责任公司，住所地北京市东城区X街X号。 法定代表人郭某某，董事长。 委托代理人王汉军， ）第X号佐证。 被告辩称，葛润喜是我单位退休职工，但我方与原告未签订供暖合同无任何法律关系，供暖费应由实际采暖用户的职工本人负担，我方无义务 ...

北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称房屋公司）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称建筑公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年2月9日 公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：房屋公司与建筑公司签订的《供暖协议书》是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定 ...

原告供暖费1624.8元至今未付。现诉至法院要求被告给付供暖费1624.8元。 民旅公司辩称，我公司与原告之间无供暖协议；2007年度杜飞豹不是我公司的 履行的特点。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。原告与被告虽然未签订过供暖协议，但被告 ...

法定代表人韩某某，所长。 委托代理人李某某，男，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所干部，住（略）。 委托代理人潘某某，男，北京市西城区房屋土地经营管理 职工，西城供暖所与福达公司之间虽然没有签订供暖协议，但已形成事实供暖合同关系，该合同关系没有违反法律规定，合法有效，应予保护。供热单位属社会 ...

的开庭笔录在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与北量公司之间虽未签订书面合同，但海淀供暖中心已履行了供暖服务，且北量公司职工张振华亦接受了供暖服务， 费9139.2元的诉讼请求予以支持。供热单位属于社会公用企业，北量公司职工张振华每年均享受海淀供暖中心的供热服务，海淀供暖中心没有明显怠于行使权利，应认定 ...

。 本院认为：首华公司与京仪椿树公司之间虽未签订书面供暖协议，但首华公司长期为杨性秀居住的房屋提供供暖服务，已形成事实供暖关系。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此，供热关系具有不同于其他民事法律关系的公共服务性、行政强制性和 ...