刘某乙在该证据所签的“此款从2005年8月15日起按2分月计算”是否有效的问题，本院认为，该证据不能孤立地看待，应与本案其他证据综合起来予以分析 借贷关系及被告刘某乙出具的欠条是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但被告出具的借条并未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款和欠款。故原告要求被告 ...

原告自认被告朱某乙共累计还利息x元。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，双方均应按照双方的约定履行自己的义务， 仟元整，约定利息从5月13日计算，双方虽约定了计息时间，但双方并未在借条上明确约定具体利息数额，原告要求支付自1996年5月30日始至2009年8月 ...

期限，根据诉讼时效的规定，不应受法律保护，应驳回原告诉求。 经审理查明：2005年1月9日，被告向原告借款x元，原告称该借条是由原告本人书写，内容为 捺有指印。被告称欠条上的指印根本不是被告所捺，并申请对欠条上的指印是否被告所捺进行司法鉴定。本院委托河南中允司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2010年 ...

原、被告及第三人的陈述，原告提供的借条一份，被告提供的银行进帐凭证一份，以上证据经庭审质证，本院予以确认。 根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于被告是否为实际借款人，根据本案所查明的事实，原、被告只是同乡关系，此前双方也无密切的来往， ...

中约定的月利率6%在法定贷款利率4倍范围之内是受法律保护的，至于原告向某在履约过程中是否违约则是另外一个法律关系，被告可以另案起诉。 3、2008年9 。经多次协商未果，原告向某于2009年11月30日诉至法院。 本院认为，借条载明的借款金额以及落款时间与《补充协议》的约定及签订时间一致；原告向某提供 ...

，本院予以确认。 在审理中，原、被告对以下事实存在争议： 1、原告是否向被告方提供了40万元的铺底款。 原告为此提供了2007年4月10日前 应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则 ...

不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合法的借贷关系受法律保护。黄某乙提供的《协议书》等证据真实、合法、有效，予以确认。刘 是：上诉人刘某某于2008年12月26日出具的《借条》与其2009年5月11日出具的《协议书》是否为同一笔借款 上诉人刘某某对一审查明的“被告刘某某 ...

不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合法的借贷关系受法律保护。黄某乙提供的《协议书》等证据真实、合法、有效，予以确认。刘 是：上诉人刘某某于2008年12月26日出具的《借条》与其2009年5月11日出具的《协议书》是否为同一笔借款 上诉人刘某某对一审查明的“被告刘某某 ...

而蔡某则放弃了关于利息的诉讼请求。 原审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。蔡某现依据卞某某出具的借据，要求卞某某归还借款人民币17万元，依据 的借条的真实性予以确认，卞某某应当按照借条的约定承担还款义务。(四)、至于卞某某在借款之后是否已经还款的问题，因蔡某虽承认于2006年9月13日收到卞 ...