，而原长沙市Ｘ厂为本案被告湖南某心Ｘ公司前身，原、被告双方虽未签订劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告接受被告的管理，从事被告 日起，原、被告之间劳动关系成立。 庭审中，原告主张1991年经被告批准办理了停薪留职手续，因企业有对职工档案进行妥善保管的义务，现被告不能提供档案原始材料 ...
//www.110.com/panli/panli_43000966.html-了解详情
，而原长沙市Ｘ厂为本案被告湖南某心Ｘ公司前身，原、被告双方虽未签订劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告接受被告的管理，从事被告 ，原、被告之间劳动关系成立。 庭审中，原告主张其于1991年经被告批准办理了停薪留职手续，因企业有对职工档案进行妥善保管的义务，现被告不能提供档案原始材料 ...
//www.110.com/panli/panli_43000776.html-了解详情
湖南某心电子实业公司前身。 庭审中，原告主张其于1991年经被告批准办理了停薪留职手续，但并未向本院提交任何证据予以证明，被告法定代表人亦表示对某情况不知情 长沙市电子器材厂为本案被告湖南某心电子实业公司前身，原、被告双方虽未签订劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告接受被告的管理， ...
//www.110.com/panli/panli_42772209.html-了解详情
湖南某心电子实业公司前身。 庭审中，原告主张其于1991年经被告批准办理了停薪留职手续，但并未向本院提交任何证据予以证明，被告法定代表人亦表示对某情况不知情 长沙市电子器材厂为本案被告湖南某心电子实业公司前身，原、被告双方虽未签订劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告接受被告的管理， ...
//www.110.com/panli/panli_42772065.html-了解详情
湖南某心电子实业公司前身。 庭审中，原告主张其于1991年经被告批准办理了停薪留职手续，但并未向本院提交任何证据予以证明，被告法定代表人亦表示对某情况不知情 长沙市电子器材厂为本案被告湖南某心电子实业公司前身，原、被告双方虽未签订劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告接受被告的管理， ...
//www.110.com/panli/panli_42771806.html-了解详情
湖南某心电子实业公司前身。 庭审中，原告主张其于1991年经被告批准办理了停薪留职手续，但并未向本院提交任何证据予以证明，被告法定代表人亦表示对某情况不知情 长沙市电子器材厂为本案被告湖南某心电子实业公司前身，原、被告双方虽未签订劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告接受被告的管理， ...
//www.110.com/panli/panli_42771626.html-了解详情
湖南某心电子实业公司前身。 庭审中，原告主张其于1991年经被告批准办理了停薪留职手续，但并未向本院提交任何证据予以证明，被告法定代表人亦表示对某情况不知情 长沙市电子器材厂为本案被告湖南某心电子实业公司前身，原、被告双方虽未签订劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告接受被告的管理， ...
//www.110.com/panli/panli_42771437.html-了解详情
。 原告诉称：1979年12月在新乡市针织厂工作。1985年原告在厂里签订了“停薪留职”手续期间，由于原告经营不善，到厂后无力及时上交厂里签订的劳动保险金，厂里 原告认为：厂方在解除和终止劳动合同时，未向劳动者出具解除和终止劳动合同的任何材料和证明，也未在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续 ...
//www.110.com/panli/panli_4251701.html-了解详情
原告吴某某从1983年起在焦作市化工三厂工作，1994年因病办理了两年的停薪留职手续。焦作化工三厂后更名为焦作碱业集团有限责任公司，1999年1月12日， 公司以原告吴某某停薪留职期满两年有余，既未返岗上班，又没签订续延协议为由，作出对吴某某长期矿工的处理决定，对吴某某按自行解除合同予以除名。碱业集团 ...
//www.110.com/panli/panli_1165221.html-了解详情
面的原因已遗失，原告要求被告补建档案，但因故未能补建完成。 以上事实有停薪留职协议书、新邵县人民法院（86）法刑字第X号判决书、庭审笔录等证据在卷 关系运行中不可缺少的组成部分，虽然原告因犯罪判刑而被被告开除，双方解除了劳动合同关系，但基于档案对于个人所附有的特殊人格利益，结合本案情况，考虑到档案的 ...
//www.110.com/panli/panli_228562.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务