人李某甲上诉称：1、李某甲已将该车承包给周某某，李某甲不是该车的实际控制人，不能承担责任。2、李某乙与周某某之间，要么是雇佣关系，要么是义务 、李某乙与周某某之间是否是雇佣关系。2、南阳天一发展有限责任公司是否应承担责任。3、李某甲是否是车辆控制人，其应否承担责任。 在二审期间，上诉人南阳天一发展有限 ...

赔偿原告各项损失295380.66元。其中：医疗费30466.09元（不含被告已支付的20000元）、住院伙食补助费4260元、误工费20114.4元、护某29283.01元 不承担赔偿责任及连带责任，我公司是登记的名义车主，实际车主是赵某，我公司不是涉案车辆的实际控制人且不享有运营利益，故该车造成 ...

有提示当事人的义务，一审法院未行使某权和提示当事人，属明显程序错误。 宏通运输公司答辩称：1、武陟县人民法院（2011）武民初字第X号民事判决适当、合理，查明了 ，该车实际车主虽为千某三，千某三亦是该车的实际控制人，但因该车仍以宏通公司名义对外经营，双方实际形成了挂靠与管理关系，因此宏通公司应对该车 ...

兴达公司辩称，隐x号车是我公司以分期付款方式卖给贾新成的，自2007年7月25日起，该车的实际控制人是贾新成。2010年3月17日 。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉某，并按对方当事人的人数提出副本，上诉某河南省周口市中级人民法院。 审判长魏峰 审判员刘某华 审判员汲留杰 二 ...

委托代理人罗某某，湖南某律师事务所律师。 委托代理人黄某，湖南某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）苏州市某餐饮文化管理有限公司，住所地，江苏省苏州市某地。 法定代表人谢某 签名签署了相关文件，成立了某餐饮公司。在公司运作中肖某也没有参与公司的经营管理，谢某是该公司的实际控制人。谢某在肖某不知情的情况 ...

次陆续经李xx手借款共计26.85万元。 鹤壁市工商行政管理局企业工商档案记载，金海公司于1997年4月18日由鹤壁市建筑安装有限公司实物出资15万元，宋xx实物出资5 ，宋xx出资5万元组建，陈某甲是金海公司的实际控制人。应驳回陈某甲的诉讼请求。 本院再审查明的事实除与一、二审相同外，另查明，腾飞 ...

。 被告宏兴公司辩称：本案肇事车辆系以分期付款购买保留所有权的车辆，该车已经交付，风险已转移至受买人，答辩人不是该车的实际控制人，也没有 生活费应为3349元×8年[18岁-10岁）]×40%÷2=5358.4元，四被扶养人生活费共计x.3元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干 ...

，王某安其他继承人出具证明称均放弃参加本案诉讼活动，并放弃继承因本案诉讼所获得的利益。其他事实与原审查明事实一致。 本院认为：本案王某某、刘某某主张权利系继承 华翔公司实质系王某安个人投资的企业，挂靠在宋某村委会名下，货场站台经营权人系华翔公司，实际控制人或受益人应是王某安。鉴于原审法院将铁路货场站台 ...

平安保险公司郴州支公司已确定赔偿张阳武、张仁军共x.50元，则本案被告平安保险公司的赔偿限额为x.5元（x元-x.50元），根据相关法律规定，被告平安保险 该费用实际发生后另行起诉。被告李某乙将车子交给有驾驶证的被告胡某某驾驶，被告胡某某为车辆的实际控制人，责任应由被告胡某某承担，被告李某乙没有过错， ...

经济损失和精神伤害。被告王某某虽不是事故的车辆所有人，但依据合同约定，王某某是事故车辆的实际控制人，对事故车辆拥有支配权和收益权。因此，被告王 、驳回原告李某某、郭某某对被告王某某、邓州市云龙出租车公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 ...