委员会审查员。 上诉人湖南某长康实业有限责任公司（简称长康实业公司）因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第 商品，属认定事实错误，法院予以撤销。 商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审，对于当事人 ...

审查及审理标准》剪页复印件。综上，请求不予核准被异议商标注册。 叶某答辩的主要理由：被异议商标与引证商标的外形、含义及发音等方面存在明显差异，不构成近似 某在本案诉讼过程中新提交的证据而言，首先，在证据形式上，这些证据材料并未在商标异议复审阶段提交，且叶某对于其在诉讼过程中才予提交的做法未做出合理解释 ...

中瑞律师事务所实习律师，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人许某，主任。 委托 ，厂长。 上诉人驻马店市王某义十三香调味品集团有限公司（简称王某义公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第X ...

段X号X楼。 上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（ 其代理人无法出席本案庭审的说明，具体阐明了无法到庭的原因。商标评审委员会还向原审法院提交了答辩意见，其意见与第X号裁定所认定的内容基本一致。 ...

提交了相应证据。2004年6月16日，商标局作出（2004）商标异字第X号《“轰达”商标异议裁定书》，认为：本田株式会社已于1982年在我国获准注册“ 误认、误购。轰达研究所在答辩理由中提出，其根据商标评审委员会终局裁定已经获准注册了第x号“廮怲”商标。但是，该商标评审委员会终局裁定并不具有普遍约束力 ...

3月29日作出的商评字〔2010〕第x号《关于第（略）号“x”商标异议复审裁定书》（简称第x号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010 x”商标的部分注册证复印件； 12、罗克波特公司之第x号商标的注册信息复印件。 顾某在商标评审委员会规定期限内未予答辩。 2010年3月29日，商标评审 ...

评审委员会作出第x号裁定。 上述事实，有第x号裁定、被异议商标档案、异议复审申请书及答辩书、当事人提交的相关证据、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第x号关于第（略）号“泰山龙”商标异议复审裁定。 案件受理费一百元，由原告北某集团建材股份有限公司负担（已交纳 ...

月10日作出的商评字〔2010〕第x号关于第（略）号“x及图”商标异议复审裁定(简称〔2010〕第x号裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 程序合法，请求人民法院依法予以维持。 第三人曾某同意被告商标评审委员会答辩意见。 本院经某理查明： 被异议商标是由曾某于2002年3月11日申请注册的第 ...

。综上，请求人民法院依法撤销第x号裁定，并判令被告商标评审委员会重新作出裁定。 被告商标评审委员会答辩坚持第x号裁定的观点，认为该裁定认定事实清楚， 商标评审委员会作出的商评字〔2010〕第x号《关于第（略）号“ZARA”商标异议复审裁定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告蒂则诺纺织工业公司负担（已 ...