不会导致车辆危险程度增加，被上诉人依法不能免责；被上诉人审核上诉人提交的索赔材料后已表示同意支付赔偿款，应当履行。请求二审撤销一审判决；改判被上诉人立即向 年1月21日最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同 ...

有异议，乙方代表应在开箱单上注明并签字，甲方有权退回货物并向乙方提出索赔；货物必须进行运行调试，运行调试合格，以工程建设单位或现场监理工程师签认的 该违约金的累计数额不能超过本合同总价款的5%。”本案中设备安装公司的应付款时间如何确定本院考虑以2008年1月31日作为工程竣工验收日，在此基础上给予设备 ...

的真实性无异议，但认为不能证明数据线与主机不能拆分。对证据二，发票和索赔通知单因无原件，对其真实性不予认可。对维修明细的真实性予以确认，但认为这 路公司交付的数据线是否为欧姆龙公司生产的正品。其三、本案的违约损失赔偿计算标准如何确定。其四、本案是否过了诉讼时效。对于上述争议焦点，本院分别评述如下： 一 ...

冯建军的名义在被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司投的交强险，约定的索赔权益人是被告王某某。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，同意在交 新乡中心支公司投的交强险，约定的索赔权益人是被告王某某。 本案的争议焦点是：1、事故责任和民事赔偿责任应如何确定，由谁承担；2、原告 ...

发票，以及2006年的资产负债表等。至2006年12月份，网通公司陆续将上述索赔材料交付新华支公司后，新华支公司一直未向网通公司作出赔偿。上述保险事故共造成 依据不足，不予采纳。（三）本案所述盗窃，与刑法中的盗窃公用通信设施如何定罪非同一概念。盗窃通信设施的以破坏公用通信设施定罪，并未否定其盗窃行为。 ...

发票，以及2006年间的资产负债表等。至2006年12月份，网通公司陆续将上述索赔材料交付新华支公司后，新华支公司一直未向网通公司做出赔偿。上述保险事故共 依据不足，本院不予采纳。3、本案所述盗窃，与刑法中的盗窃公用通信设施如何定罪非同一概念。盗窃通信设施的以破坏公用通信设施定罪，并未否定其盗窃行为。 ...

立即报警，是否导致被告保险标的损失扩大或损失无法核查；3、保险事故造成的损失如何确定。对上述争议焦点，本院作如下分析： 1、根据北京市机动车交通事故快速处理办法 的最直接、最有效、最有影响力，起到主导作用或支配作用的原因。在保险索赔纠纷中，当事人除应对保险标的的损失承担举证责任外，还应对保险标的的损失 ...

发票，以及2006年间的资产负债表等。至2006年12月份，网通公司陆续将上述索赔材料交付新华支公司后，新华支公司一直未向网通公司做出赔偿。上述保险事故共 依据不足，本院不予采纳。3、本案所述盗窃，与刑法中的盗窃公用通信设施如何定罪非同一概念。盗窃通信设施的以破坏公用通信设施定罪，并未否定其盗窃行为。 ...

对供货人的赔偿责任也是不可推卸的。双方协议的赔偿条款强调无论仲裁裁决结果如何，申请人都须全额赔偿供货人损失。但申请人的赔偿责任是被申请人导致的， 》第20条的规定，申请人作为受托人有责任以外贸合同当事人的身份向申请人索赔，以补偿委托人(货主)因出口合同未能履行而遭受的损失。 (六)关于其他费用款项： ...

签订合同，但未给予正式的授权委托书的，合同签订人的代理资格和代理权限如何认定，须作具体分析：……（三）合同签订人未持委托单位出具的任何 号提单项下货物的货款为587784．93美元，而非587880美元；申请人的货款索赔额合计应为924743．17美元（01号提单实际支付货款336958．24美元＋ ...