（以下简称“雄丰公司”）诉被告（反诉原告）郴州市郴江建筑工程有限公司（以下简称“郴江公司”）、被告（反诉原告）李某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于 水博士防水材料有限公司、郴州振兴防盗门公司王保东、张某等人承包，并直接由原告向承包人支付工程款。 被告于2005年3月5日给原告发出“主体工程质量验收 ...

经质证和审查,可以确认。 本院认为,圣达公司上诉提出其依据合同约定有权向老年公寓主张工程款，但依据已查明的事实，案涉前期工程施工的实际施工人是宋某，有关前期工程费用有宋某出具的《工程进度及工程基本说明》及老年公寓直接向宋某支付并有宋某签字的付款凭证证明。圣达公司在 ...

粉刷工程的实际施工人是原告。根据原告提交的承包合同，结合双方在合同中约定的工程款总额，本院认定本案纠纷的性质为建设工程施工合同纠纷，原告所诉的“工钱”、 不提交，应有其自行承担相应的不利后果，故本院认定有佳帆公司对原告承担支付工程款的连带责任。原告请求被告亚太公司承担责任，因佳帆阳光花园住宅小区X#、 ...

未作最后结算，原告主张返还的超付款项仅是其单方计算出来的，未经被告及实际施工人蔡某某签认，不具任何效力。在合同双方对结算不能达成一致意见的情况 计价，对弃方不应另行单独计价，原告反驳有理。蔡某某主张对弃方计价支付130多万元工程款没有依据，不予支持。关于蔡某某提出其作业队在承接原第四作业队剩余工程取土 ...

施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以 在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告王某甲工程款x元及利息（自2009 ...

公司委托代理人曹文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某某诉称：原告是金厦公司第一项目部承包人，第一项目部于2005年10月8日与第二被告仟林公司签订 合同应为无效，但金鸥市X街楼已经交付使用，韩某某作为实际施工人请求仟林公司支付工程款x元理由正当，本院予以支持。原告请求从2007年3月14日 ...

为合法有效，原、被告应按约全面履行。原告施工的诉争工程已通过竣工验收，被告应据实支付工程款。 原告提交的诉争工程结算书（证据4、5），欲 ，非“实际施工人”即无效合同的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的， ...

，因此沁北双回线工程的工程款应由第三人享有。对本院依其申请调取的崔诚的笔录无异议，认为笔录是客观真实的，说明了合同的签订和实际施工人是刘某丙；至于工期和 的证据的证明力。本院对刘某丙系沁北双回线工程的承包人（承揽人）予以确认。被告丰源电力公司应向第三人刘某丙支付沁北双回线工程的工程款x.38元。根据《 ...

未鉴定转包、分包合同，按照相关司法解释，原告只是劳务分包，不属于实际施工人，实际施工人起诉的应该是工程价款而不是劳务工资。原告与我公司也不存在 有限公司工程款的范围内支付对原告承担付款责任。因工程尚未竣工，不能证明被告周口现代某建设有限公司陈述的不欠工程款，对其陈述不欠承包人工程款的内容，本院不予采 ...

。本案中，原告贸展公司以实际施工人的身份，承建了临时设施、售楼部及土方、部分桩基工程后退出该工地，其所建工程由实际承包人被告温州公司接管使用，被告温州 ：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，被告瑞信公司陈述其未支付给温州公司临时设施部分的工程款及认可工程未完工、双方未总决算，故 ...