乙的讯问笔录中，罗某乙供述：“他(罗某甲)原来在公司是负责技术工作的，……他也是公司的股东之一，2003年7月份左右才担任广东黎明电子服务有限公司的法人， 的事实予以确认。 本院认为：关于罗某甲上诉认为其不是被上诉人黎明公司的股东，不应承担与之相关的任何责任的问题。首先，从公安机关对被上诉人罗某乙、肖 ...

乙的讯问笔录中，罗某乙供述：“他(罗某甲)原来在公司是负责技术工作的，……他也是公司的股东之一，2003年7月份左右才担任广东黎明电子服务有限公司的法人， 的事实予以确认。 本院认为：关于罗某甲上诉认为其不是被上诉人黎明公司的股东，不应承担与之相关的任何责任的问题。首先，从公安机关对被上诉人罗某乙、肖 ...

乙的讯问笔录中，罗某乙供述：“他(罗某甲)原来在公司是负责技术工作的，……他也是公司的股东之一，2003年7月份左右才担任广东黎明电子服务有限公司的法人， 的事实予以确认。 本院认为：关于罗某甲上诉认为其不是被上诉人黎明公司的股东，不应承担与之相关的任何责任的问题。首先，从公安机关对被上诉人罗某乙、肖 ...

丁的讯问笔录中，罗某丁供述：“他(罗某甲)原来在公司是负责技术工作的，……他也是公司的股东之一，2003年7月份左右才担任广东黎明电子服务有限公司的法人， 的事实予以确认。 本院认为：关于罗某甲上诉认为其不是被上诉人黎明公司的股东，不应承担与之相关的任何责任的问题。首先，从公安机关对被上诉人罗某丁、肖 ...

已按公司章程足额缴纳出资，并经工商登记机关注册成立大树公司，我是公司的合法股东，原告所讲被告违约没有依据，原告讲的损失亦无依据，故请求驳回原告的诉讼请求 三被告的股东地位，故原告要求确认三被告不是大树公司的股东，与法不合，本院不予支持。骆某某等五人是否按章程约定的份额投资、全部注册资金是否由原告一个人 ...

讯问笔录中，罗某乙供述：“他（罗某甲）原来在公司是负责技术工作的，……他也是公司的股东之一，2003年7月份左右才担任广东黎明电子服务有限公司的法人， 的事实予以确认。 本院认为：关于罗某甲上诉认为其不是被上诉人黎明公司的股东，不应承担与之相关的任何责任的问题。首先，从公安机关对被上诉人罗某乙、肖某某 ...

讯问笔录中，罗某乙供述：“他（罗某甲）原来在公司是负责技术工作的，……他也是公司的股东之一，2003年7月份左右才担任广东黎明电子服务有限公司的法人， 的事实予以确认。 本院认为：关于罗某甲上诉认为其不是被上诉人黎明公司的股东，不应承担与之相关的任何责任的问题。首先，从公安机关对被上诉人罗某乙、肖某某 ...

讯问笔录中，罗某乙供述：“他（罗某甲）原来在公司是负责技术工作的，……他也是公司的股东之一，2003年7月份左右才担任广东黎明电子服务有限公司的法人， 的事实予以确认。 本院认为：关于罗某甲上诉认为其不是被上诉人黎明公司的股东，不应承担与之相关的任何责任的问题。首先，从公安机关对被上诉人罗某乙、肖某某 ...

万元的抵押登记。2000年4月1日，中山粮油公司向中山市国土局出具函称，我司同意用属下联发公司的房地产作为抵押担保。2001年8月21日，广东粮油 能举证证实抵押是依公司章程或者提供抵押担保时已经股东会同意，根据《中华人民共和国公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人 ...

甲的讯问笔录中，罗某甲供述：“他(罗某甲)原来在公司是负责技术工作的，……他也是公司的股东之一，2003年7月份左右才担任广东黎明电子服务有限公司的法人， 的事实予以确认。 本院认为：关于罗某甲上诉认为其不是被上诉人黎明公司的股东，不应承担与之相关的任何责任的问题。首先，从公安机关对被上诉人罗某甲、肖 ...