月7日，段某交纳水费64.8元(经备注，系2009年7月、8月所欠)、物业管理费551.5元(2009年7月1日至2010年3月31日)。2011年5月19日 工作人员做工作，同意不再让曹某赔偿。对于后者，经该院现场勘验，无法某认涉案房屋漏水或渗水，且段某未在指定期间内申请鉴定。综上，段某要求曹某赔偿 ...

七条约定，对上下楼间的漏水事故，物业公司为协调义务，该临时公约第七条约定系对上下水管道发生渗、透漏水，影响下层房屋所有权人或使用权人时的情形 判决如下： 驳回上诉，维某原判。 二审案件受理费304元，由上诉人河南盛润物业管理有限公司安阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张家忠 审判员吕建伟 代理 ...

发票30张，证明原告电器检查与维修费损失6350元； 3、2010年5月18日《房屋租赁协议》一份，证明原告2010年5月18日至2010年11月18日房租 某某主张的电器检查、维修损失和宽带费、物业费等损失6978.20元，因未举证证明该电器检查、维修等损失系房屋漏水所造成，本院不予支持；关于某告李 ...

应由物业公司负担，而不是我负担。4、依据规定城市小区用水需要本人向水厂或物业公司申请，才能用到水，但我们至今未申请用水，因原告申请用水，才导致三楼 韩某某及被告扶沟汇利房产公司均未提供有效证据证明该房屋是否已经交付，可推定双方均持有该房屋的钥匙，对房屋漏水均存在过错，应共同对原告的损失承担赔偿责任，二 ...

委托xx物业找一家某资质、专业的装修队伍，解决原告家某用部位卫某某漏水问题，经该物业推荐xx公司，本人同意与xx公司签订协议，所有的一切费用开支，包括以后 的装修公司，对于如何查漏应当具有较一般常人更专业的方法，同时，在对装修房屋进行查漏时应当更为审慎，以避免扩大损失。而xx公司在未采取其它更为合理的 ...

用水，可以排除人为因素。被告的阳台是封闭式的阳台上有地漏，水管没有爆裂，物业检查后发现水表也未走动。因此，原告认为X室和X室渗水是被告阳台涉水造成 ，经原告申请，上海市高级人民法院电脑配对确定，委托上海某资产评估有限公司就X室、X室房屋漏水造成的物损价值进行了评估。该公司于2010年3月3日出具沪达资 ...

提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤某、被上诉人港联物业服务(上海)有限公司之委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，汤 不予支持。 汤某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：由于港联物业对系争房屋的漏水现象未尽到维修义务，造成其水费损失，故其仍要求港联物业 ...

废止本协议，本协议继续有效。 2008年2月起，被告以其房屋外墙漏水，原告没有尽到修某义务为由，拒绝缴纳物业服务费。原告通过特快专递等方式向被告进行催收未果，遂起诉某院。要求被告及时交纳物业服务费2957元，并按照协议约定交纳滞纳金4057元。 另查明，1、原告某某物管重庆分公司 ...

1500元、误工费500元、精神补偿费100元。 被告盛泰公司在原审期间辩称：对于原告房屋需要维修的问题我们公司已多次维修，在2007年7月、8月尤其是在 ：原审法院认定事实不清，因被上诉人盛泰公司交付的房屋阳台顶部漏水致使上诉人在客观上遭受了不能入住房屋及物业费、地板损失、误工费、精神损害等损失，故 ...

主体，一审判决明显错误；2、损害原因不清，被上诉人未能证明其损害后果与上诉人房屋漏水存在直接的法律上的因果关系；因此一审判决证据不足，认定事实不清，请求 设施漏水给被上诉人造成损失。 本院认为，对上诉人提供的证据一不能证明物业公司是本案的责任主体，不予采信；证据二、证据四不能证明一审程序违法，本院不予 ...