请求驳回再审申请。 本院认为：本案争议的焦点是涉案的x元中陈某是否出资8000元，陈某从未来农业领取该款后是否将x元交给了欧某。陈某称x元中有其8000元， 该款后当时就交给了欧某x元，但没有提供相应的证据证实，故生效判决认定陈某取走x元的行为构成不当得利，并判决其返还欧某x元及利息并无不当。陈某在一 ...

王某代垫的员工的工资、店铺租金、水电费、商场的店庆费用；王某所得该款是否属于不当得利，应应否返还给慧康公司。首先，慧康公司为证明汇给王某的 不可能还有代垫费用的凭据。 杭州慧康服饰有限公司辩称：一审认定王某所得x元构成不当得利事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。 王某在二审中提供了缴费通知单、发票、 ...

被告的名誉，不同意退还，理由不能成立。因此，被告收取原告的2000元已构成不当得利，原告要求其返还，理由正当，予以支持，但原告要求被告给付利息、交通费、 的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一审判决王某某给付郭某某2000元是否适当。 针对焦点问题，上诉人王某某认为，郭某某没有给我恢复名誉，我也没有 ...

诊断证明一份，证明被告治疗未结束。 针对原告所举证据，被告质证后认为，判决书是否生效不知道，不能证明原告方的主张。而原告对被告的证据质证后认为交通事故 得利纠纷。被告谢某甲无事实和法律上的依据占有原告的款项3686.81元，构成不当得利，应当及时某以返还。其后续治疗费则应在发生后另寻途径予以解决，不 ...

人实际用电数量，多收取了上诉人电费，无合法依据，也违反供电合同的约定,构成不当得利，依法应予退还。上诉人发现被上诉人多收了电费并提出要立即退回时，在 退还多收电费的主张依法有据，应予支持。对于多收电费在以后上诉人交电费是否已抵扣的问题，此问题是被上诉人作为抗辩理由提出的，故此举证责任依法应由被上诉人 ...

拿该款支付租金的事实，故亿大公司获得上述支票款而致统领公司财产损失，构成不当得利，亿大公司应当将其所得利益返还给统领公司。亿大公司的辩称因缺乏足以 本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是亿大公司收取统领公司90万元的支票款是否有合法的根据。现双方当事人对亿大公司已收取统领公司90万元支票款的事实无 ...

或应当知道李长岐作为理达厂业务代理人的代理权限已终止，故认定李长岐的行为构成对理达厂的表见代理，将该笔款项人民币120，698元从黄浦法院诉讼的货款 焦点为协达经营部收取的应由医疗经理部支付给理达厂的人民币120，698元款项是否系不当得利。协达经营部为证明其收取该款项后又代理达厂归还了欠农行的贷款、 ...

协议和补充协议。因此，佰威公司获得上述支票款而致统领公司财产损失，构成不当得利，佰威公司应当返还统领公司其所得利益。原审法院遂依照《中华人民共和国民法 有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，双方当事人的争议焦点是佰威公司是否基于其与统领公司及案外人肖(萧)文荣合作经营“欧洲之星佰威ktv”关系 ...

人实际用电数量，多收取了上诉人电费，无合法依据，也违反供电合同的约定,构成不当得利，依法应予退还。上诉人发现被上诉人多收了电费并提出要立即退回时，在 退还多收电费的主张依法有据，应予支持。对于多收电费在以后上诉人交电费是否已抵扣的问题，此问题是被上诉人作为抗辩理由提出的，故此举证责任依法应由被上诉人 ...

年12月任出纳，1998年任会计。 本院认为：本案的主要争执焦点：三被告是否侵占了原告的工程款。原告分别于1996年11月15日、1997年9月30 未提交足够证据证实三被告侵占了原告的工程款。故此，对原告认为三被告构成不当得利，要求三被告连带返还原告的工程款66413元的诉讼请求，本院不予支持。被告 ...