的侵犯。 综上，李某某以首创轮胎公司未经许可生产和销售格瑞牌轮胎侵犯了其商标权为由，要求停止侵权、赔偿经济损失30万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费七千零一十元，由原告 ...

、律师费x元、交通费1240元。 上述事实，有二原告提交的商标注册证、公证书及本院的庭审笔录等在案佐证。 本院认为：二原告作为商标权人对涉案注册商标依法享有专用权，同力 不再全部支持其诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十一条、第五十二条第（一）项之规定，判决如下： 一、自 ...

其x”的说法，与事实严重不符。三、被告在婚纱摄影服务上使用“卡迪亚”、“x”的行为不侵犯原告的商标权。商标与字号的混淆判断标准应比商标之间的混淆判断标准 元）（已执行）。 五、本调解协议自签订之日起即具有法律效力。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 案件受理费3510元，由原告卡尔蒂埃尔国际 ...

元。 被告大江峡餐饮公司辩称：该公司从未使用过“杜婆”商标，没有侵害原告的商标权，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明某下事实：1998年 造成损害，故原告请求判令被告在《北京晚报》上刊登声明、向原告赔礼道歉并消除影响的诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。 被告大江峡餐饮公司虽提出“杜婆 ...

公司)与被告北京大江峡科贸有限公司大江峡渔港餐饮分公司(以下简称大江峡餐饮公司)侵犯商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2006年7月11日公开 造成损害，故原告请求判令被告在《北京晚报》上刊登声明、向原告赔礼道歉并消除影响的诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。 被告大江峡餐饮公司虽提出“杜 ...

沈阳市X区X路X-X号X号，系该公司法律顾问。 原告珠海双喜电器有限公司诉被告沈阳双喜压力锅有限责任公司商标权转让纠纷一案，本院于2004年12月1日 当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审判长曹岩 代理审判员徐文彬 ...

西施兰”、“西施兰夏露”牌商标的所有人和注册人，有使用和处分其拥有的商标的权利，同时亦拥有向其认为侵犯其商标权的当事人主张权利的权利，西施兰药业公司作为 人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、南阳市 ...

沈阳市沈河区X路X-X号X号，系该公司法律顾问。 原告珠海双喜电器有限公司诉被告沈阳双喜压力锅有限责任公司商标权转让纠纷一案，本院于2004年12月1日 当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审判长曹岩 代理审判员徐文彬 ...

大幅下降。2001年7月31日，原告在报刊上发表“郑重声明”，重申“蓝复”商标的不可侵犯性，被告非但置原告商标权的法律保护于不顾，而且继续生产、销售以“芭蓝 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费（略）元由原告负担。 如 ...

地板加工场，后由被告一方转让到徐某乙地板厂名下。现因国家商标法已规定个人可以共有商标权，故该商标注册行为随之更改。 二、现徐某乙地板厂同意其拥 、双方就其他事项无异议。 九、案件受理费100元，由原被告双方各半负担。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力 ...