足够证据证明自己凭合法的手续交接货，因此上述两公司应对我行货物所有权被侵犯承担共同责任为由，申请本院追加上述两公司为本案共同被告。6月25日，原告又申请撤回 委托他人所提取，至原告起诉之日，已超过我国《海商法》第二百五十七条所规定的：“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人 ...

过失所造成。根据《海商法》第五十一条第一款第(一)项“在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：船长、船员 和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下： 驳回原告中国北海外轮代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费 ...

依据《合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。因此，顺达公司以其只是换单代理人，不是海商法意义上有 称：1、原审判决无视上诉人仅是无船承运人换单代理人的事实，是以对案件事实认定错误；2、原审判决错误理解《海商法》中关于“收货人”的含义，是以适用法律错误； ...

航分公司与百事佳公司之间不存在任何法律关系，也没有证据证明两者之间相互承担担保责任，因而要求连带返还代付的运费没有事实根据。鑫金航分公司不是本案的适格被告 公司即是发货托运人（即上述规定中的第2类托运人）。我国《海商法》明确把将货物交与承运人的人规定为托运人，本意即在于解决FOB价格条件下卖方对货物的 ...

公章。 2．关于被申请人签发提单的问题 申请人认为，根据我国海商法第72条的规定，“应托运人要求，承运人应当签发提单”，而航次租船合同中的承租人和出租人 尚未向申请人提出该费用请求，申请人仅请求仲裁庭裁决由被申请人承担租吊费用的责任。 被申请人认为，“平安星”轮在运载本案货物前，拥有中国船级社X年10 ...

损失人民币285，076。92元。原告认为，被告铁行渣华有限公司作为承运人未按我国《海商法》的规定妥善谨慎地照管货物；在被告铁行渣华(中国)船务 285，076。92元； 四、被告铁行渣华(中国)船务有限公司不承担赔偿责任； 五、对原告中国电子进出口珠海公司的其他诉讼请求不予支持。 本案案件受理费 ...

根据运输合同条款，盛唐公司、盛达公司、亚伦公司与海兴公司之间包括违约责任的运输合同是当事人意思表示一致的结果，相互约束的违约条款也是对等的。合同中 合同条款合法有效，海兴公司关于违约条款无效的抗辩理由不成立。根据我国海商法关于对托运人和承运人的规定，盛唐公司是海上货物运输合同的托运人，海兴公司是承运人 ...

公章。 2．关于被申请人签发提单的问题 申请人认为，根据我国海商法第72条的规定，“应托运人要求，承运人应当签发提单”，而航次租船合同中的承租人和出租人 尚未向申请人提出该费用请求，申请人仅请求仲裁庭裁决由被申请人承担租吊费用的责任。 被申请人认为，“平安星”轮在运载本案货物前，拥有中国船级社X年10 ...

和/或中国机械进出口公司(CMC)和/或广东省机械进出口集团公司，并由可能的涉及人承担责任；该保险单载明货物为6节裸装车厢，编号为A11、A12、B11、 货损应承担赔偿责任，赔偿车厢损坏造成的损失人民币27，400元。 根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条关于“就海上货物运输向承运人要求赔偿的 ...

过错，应当承担相应的责任。本案货物交付的日期为1996年10月25日卸完货之后，根据《海商法》第257条第一款“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权， 提单前，在时效期间内不是提单持有人，不享有提单的任何权利，无权起诉承运人及其代理人，因此不具备构成时效中止的权利主体资格。本案未发生不可抗力事件，也 ...