给新亚新公司。当时根据合同规定7。5万元是付给成功公司的，由于我不知道成功公司的情况，又不认识人，所以就付给新亚新公司。 10、证人胡某、张某某、 元，个人实得x。20元，其行为已构成贪污罪；被告人陈某甲还利用职务之便，为黄某某提供贷款的资质证明，非法收受其贿赂人民币4万元，侵犯了国家工作人员公务行为 ...

当事人时作出询问笔录，陈某乙在询问笔录陈某称：＂半年后，我尽量贷款还钱给原告，若半年后不能还钱，我和原告之间会对房子进行处理，该卖就卖，我们双方的 四条第（四）项的规定，原审判决解除合同正确，应予以维持。由于上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙与被上诉人上埇建筑公司对工程未进行结算，被上诉人上埇建筑公司所完成 ...

，仅仅是兴发厂的单方面意思表示，没有发生债务转移的法律效力。所以，南海建行现在起诉龙津总公司对未发生法律效力的债务转移承担还款责任是没有任何法律依据的。二 经联社于1999年6月25日和2001年4月24日在《催还到逾期贷款通知书》和《转贷申请书》上签章而发生中断，从《保证合同》诉讼时效最后一次中断时 ...

提起诉讼或仲裁。因此，原审法院在查明事实的基础上，认定秦陵蜡像馆内部股东之间的争议不能对抗陕国投的偿还贷款请求权，符合法律规定。(三)十三陵蜡像宫于1995 万元贷款承担连带责任。这一承诺出于其真实意思表示，也未附加任何某件，现在仍对十三陵蜡像宫具有法律约束力。十三陵蜡像宫上诉认为该承诺超过了保证期间 ...

招待所、儋州市府招待所以儋州市第二招待所的名义对佳景路桥公司的两笔贷款进行担保并办理了抵押登记手续，现在二被告否认担保事实没有道理。本院认为，本案贷款 贷款用于儋州市X路建设，作出决定为佳景路桥公司的贷款提供抵押担保，由于儋州市委招待所和儋州市府招待所均是国有企业法人，故要求儋州市工商行政管理局对两家 ...

结束，县城建局、文新街小学、文山县农机厂的工程款，因没有结算到底谁欠谁还不清楚，这些不应列人夫妻共同财产计算。新城路北段的土地尚有争议，且是政府划给 就应当要承担共同债务1400多万元的二分之一，为此提供了贷款合同书及部分借据等相关证据。除此还提出坐落在攀枝花上寨村的房屋应有其母亲柏桂玲的一份。对双方 ...

四住户，我们仅实测了正面右侧一住户（见附图）的门窗工程量，由于其余三户联系不上业主开门故无法进行实测工程量，请法院明判。”《鉴某报告书》所 5日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付）。 二审案件受理费3228元（上诉人辽宁忠旺集团有限公司已预交）， ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：葫芦岛市天鸿商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 委托代理人 ...

权益或承担风险的依据。职某个人投入股金按县农业银行当期贷款利息支付股东，同时参加年终分红（量化配股金不计息，只分红）等。同日，该电站召开董事会，会议 也无证据支持其观点，本院对此不予采信。本案双方争议的焦点是杜某乙现在是否还拥有1500元的量化股。根据股份合作制企业劳动合作和资本合作的法律特征，股份 ...

后给他2万元红利与事实不符，这是吴某借我方的钱，但没有打条。我方现在投资还未收回。故吴某、王某乙违约在先，双方权利义务早已终止。一审认定事实错误， 无法得出吴某只将自己两小套房进行抵押担保就严重制约秦某贷款金额的结论，双方在《合资协议书》上并未书面约定贷款金额，因此，只要吴某提供了两处房产，并确保秦某 ...