35等本院从湖南省公安厅调取的证据，本院认为，由于此部分证据系人民法院按照诉讼程序取得的证据材料，此部分证据的真实性、合法性应予认定，但由于人民法院民事案件审理 列的对比文献，专利申请人对本发明的创造性进行了如下阐述：本发明跟对比文献比较，其创造性体现在如下几方面：首先是在诸多的泡沫金属化制作电镀阴极 ...

股份制处理的，由于张某某2004年9月份以后没有参与，这期间的利润计算将是比较复杂的。一审诉讼期间，当事人各方协商同意按照承包解决纠纷。实际是当事人对解决自己 4万元就低作出判决，比较合理。综上，再审申请人的申诉理由不足，不能支持。原审判决基本事实清楚、基本证据充分、判决适当、审判程序合法，应予维持。 ...

尔SPS－x氧吧过滤加湿器”（女装版）与《作品二》中“Q妹妹”进行比较时，两者眼睛的造型修饰的处理手法、头饰蝴蝶结的造型，对应部分基本相同。但 处理方式正确。此外，原审法院根据案件实际情况，同意被上诉人腾讯公司提交证据并不违反法律程序。 综上，上诉人康福尔公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审 ...

将证据2的外观设计与R-100-S、R-200-S喷枪都与本案争议专利相比较，以确定哪两者之间相似。综上，请求人民法院撤销第X号决定。 被告专利 过程中述称，专利复审委员会作出第X号审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持该决定。 本院经审理查明： 名称为“喷枪”的外观设计专利（ ...

庭审过程中述称，专利复审委员会作出第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持该决定。 本院经审理查明： 名称为“喷枪”的外观设计专利（ 的部件而言，设计者可以在形状、图案以及两者的结合上采用不同设计，设计空间是比较广阔的。在此基础上，涂料接头设置方向的不同主要取决于进料需要，两者 ...

面，也是一般消费者主要关注的部分。因此，侧面图案是该类产品外观相近似判断的比较的重点。 对比本专利和对比文件所示外观设计，二者不同点是：对比文件未显示顶 事实和法律依据。 综上，被告作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告请求撤销该决定的理由均不能成立，本院不予支持。依照《 ...

的功能。因此，与权利要求1的相应构件比较，尽管其文字表达不尽相同，但实质内容相当；加料器是这类工艺中加料程序所必需的设备构件，因此尽管在权利要求 中记载，因此不能作为权利要求1具有创造性的依据。 综上所述，权利要求1与现有技术比较，不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定， ...

从产品的性质上看，伸缩门的正面以及上侧是最容易引起消费者注意的部位。通过比较对比文件与本专利的设计内容可以发现，二者在机头位置、大弯臂和连接杆上有 的潜在或者实际消费者的理由于法无据。第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定 ...

从产品的性质上看，伸缩门的正面以及上侧是最容易引起消费者注意的部位。通过比较对比文件与本专利的设计内容可以发现，二者在机头位置、大弯臂和连接杆上有 的潜在或者实际消费者的理由于法无据。第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定 ...

插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄及 影响林某甲行使申请回避的权利。因此，林某甲关于专利复审委员会严重违反程序的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 我国专利法第二十三条规定，授予专利权的 ...