交通科技有限公司(以下简称博龙诚公司)因与被上诉人李某丙、被上诉人宗某某损害公司权益纠纷，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 的协议取得博龙诚公司资金，也侵犯了公司的合法权益。李某丙的行为违反了公司法关于公司股东及高管人员不得损害公司利益的强制性规定，应该认定为 ...

本院认为，一、在泰威公司已经收归电广传媒网络设计院经营管理，各股东已经全部撤资并不再享有股东权益的情况下，被告自愿出资x元向原告收购股权的行为不符合正常逻辑；二、原、被告之间既没有股权转让协议，又没有股东会议决议，被告作为公司的法定代表人收购原告股权的做法不符合公司运作常理；三、从 ...

理由超出行政案件审理范围。原告在起诉状中所述事实，属于新老股东之间、股东与公司之间的权益纠纷，原告与鲍某某主要争议焦点是双方股权转让协议履约问题，属 7、委托书。 8、房屋租赁协议。 以上证据证明君隆鼎源公司向被告申请变更股东登记的同时，申请变更法定代表人和经营期限。依申请人申请被告对申请人做出了股东 ...

的法定代表人且拥有公司股权的70.6％。2003年5月16日，泰威公司就公司股东注册资本撤资一事召开股东会并形成了股东会决议，内容为：1、同意将公司各股东注册 电广传媒网络设计院由该公司成立），贺某某和刘某甲均为泰威公司名义股东，不享有股东权益。刘某甲不存在可转让的股权。二、2005年12月6日的股权 ...

四条，甲乙双方的权利义务：甲方应保证其向乙方转让的上述股权享有完全的独立权益，没有被司法、行政机关采取强制措施或限制权利转让，没有设置任何形式的质押，未 ，新股东丙即享有正通房地产公司15％的股权，享受相应的股东权益；自上述股权变更登记手续办理完毕之日起，甲方不再享有公司任何权利。甲方应于本协议签订之 ...

是企业改制的一种方式，而不是《公司法》规定的法律意义上的股东，出资职工并不享受公司的股东权益。因此邹某某不是受《公司法》保护的 农产品股份有限公司的控股公司。据此，马王堆农产品股份有限公司必须进行增资扩股，对原有股东进行优化调整，同时决定马王堆农产品股份有限公司工会持有的社团法人股500万全部转让，由 ...

收购原告股权，并负担本案诉讼费用。 原审法院认为，股份收购请求权为我国现行公司法赋予公司股东在特定情形下要求公司以公平合理价格收购其股权的民事权利，该权利能否得以实现或 的股东，不能承继转让方郑玉鹏在华宁公司的股东权益；再次，股权转让合同的生效与股权转让的权属变动生效实属两个不同的法律范畴，前者对合同 ...

（以下简称德城公司）及上海市恒谊律师事务所（以下简称恒谊所）因损害公司权益纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（以下简称第一中级法院）（2005）沪一中民 处置，但对此发生的税、费及相关费用均自理，不应某及到其他股东的权益等。 1998年8月，国泰证券有限公司天津分公司（以下简称国泰天津公司）向海南省 ...

及股东更名的股东会决议无效。 被告卢某乙辩称：1、华顺公司股东权转让符合法律规定，没有侵害原告的合法权益，2006年4月5日，华顺公司召开了股东会议， 11月1日，华顺公司向工商部门提交了一份“证明”，申明在接交过程中全体股东未达成一致，要求工商部门暂缓办理和发放相关变更手续；2006年11月6日，卢 ...