有下列文字：“波波虎网络家庭影院3.3,x个高清电影、电视剧，x个视频网站视频”、“波波虎是一款功能强大的搜索播放软件，汇聚了上百家高清 首页还有“下载波波虎标准版”图标。下载、安装并运行“波波虎”软件，出现名为“波波虎—千万网络视频一网打尽”的软件界面。在该软件界面上方有“播放”、“网络视频”、“高 ...

系通过时越公司提供的“x”搜索引擎搜索后找到的搜索结果，搜索结果相关信息明示了涉案视频文件的最终来源，故认定时越公司在其经营的悠视网播放涉案电视剧的过程 ，从x网络电视软件界面设置的分类标识、频道列表等可见，x网络电视可实现不同视频按多种方式的分类整理和编排，网络用户可在x网络电视界面中搜寻、观看视频 ...

系依据昆泰公司和视翰公司于2004年11月9日签订的《昆泰国际中心酒店视频点播（VOD）及信息发布系统设备供货及安装合作合同》（简称合作合同）由视翰 和视翰公司通过共同营运酒店互动电视服务系统（VOD）为昆泰嘉华酒店客人提供视频VOD点播服务和商务信息服务。4、双方应按照国家有关的法律、法规和政策合法 ...

和视翰公司通过共同营运酒店互动电视服务系统（VOD）为昆泰嘉华酒店客人提供视频VOD点播服务和商务信息服务。4、双方应按照国家有关的法律、法规和政策合法 不予支持。 本案的争议焦点在于昆泰公司、昆泰酒店分公司和视翰公司提供的视频点播行为是否侵犯了成功多媒体公司享有的信息网络传播权。本院认为，昆泰公司、 ...

人是否应予赔偿经济损失。 本案中，上诉人主张其提供的是信息存储空间服务，涉案视频由网友上传，则其应就该事实提供证据加以证明，但上诉人并未提交任何证据 “x”上传的主张缺乏事实依据，本院不予支持。因此，在上诉人未提交证据证明涉案视频系由网络用户上传，上诉人提供的是信息存储空间服务的情况下，本院依据现有 ...

将作品在互联网上免费发布供公众无偿下载或播放。因此被告作为专门从事影视、娱乐等的视频分享网站对用户上传至其网站上的影视作品应有更高的审查注意义务，特别是 ，但被告却怠于行使该义务，放任侵权行为的发生。故其作为提供网络存储空间的视频分享网站，虽然没有直接实施上传行为，却为他人实施侵犯原告对系争电影享有的 ...

不予认可，称其公司没有该工作人员。 上述事实，有双方当事人的陈述，照片、视频片断、转账支票、网络谈话记录等证据在案为证。 原审法院认为：合同当事人应当按照 本制作好的符合高波摄影工作室承诺标准的能做广告宣传的模特照片杂志；一段视频。然而高波摄影工作室只交付不合格的60张照片，因此构成没有完全履行义务。 ...

将作品在互联网上免费发布供公众无偿下载或播放。因此被告作为专门从事影视、娱乐等的视频分享网站对用户上传至其网站上的影视作品应有更高的审查注意义务，特别是 ，但被告却怠于行使该义务，放任侵权行为的发生。故其作为提供网络存储空间的视频分享网站，虽然没有直接实施上传行为，却为他人实施侵犯原告对系争电影享有的 ...

时，不存在被上诉人拒不配合的情况。因为被上诉人原技术条件有限，2000年的节目视频资料无法保存至今，无法提供上诉人强调的2000年7月24日至8月6 3、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人已向法院提供了相关的节目单，提供视频资料非被上诉人的举证义务，现节目单可证明被上诉人没有录制和播放有关上诉人妨碍公务 ...

有限责任公司出具“授权书”，明确将涉案电视剧在中国大陆地区基于互联网和无线通讯网的视频信息传播权独家授予快乐阳光娱乐公司。此前，湖南电视台分别于2006年6月 ，爆某某公司关于涉案公证书仅提供了涉案电视剧的剧照但不能证明可以进行视频播放及原审判决认定该公司实施了在线播放证据不足的上诉主张，本院不予支持 ...