，原告未能证明货物损失系原告故意或重大过失所致，故该条款对双方当事人产生约束力。原告未对贵重物品办理保险，依照合同的约定，应自行承担不利的法律后果，故对 的押运人员签字，否则如何证明承运方安全完成了运输任务承运方在无任何签收单据的情形下，又有何依据向托运方主张运费被告的有关答辩有悖常理。故对被告有关将 ...

与被告签订运输合同，合同约定原告委托被告运输仪器等货物，运费4500元，到达目的地黄山，托运人托运的货物应上全额保险，如有货物损坏丢失，按照有关规定和 、双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告双方订立的货物运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。承运人对运输 ...

中基公司应付给万高公司第三、四、五批货物价款共折合人民币（略）.06元。 依照合作框架协议和电风扇购销合同的约定，被告应当在装船提单日期90天内向原告支付 回复；科龙公司和万高公司已履行义务；即使质量问题属实，根据双方之间的有关法律文件也不属于科龙公司和万高公司的责任范围；不能接受暂时停止付款的要求， ...

，能够客观真实地证明原告与被告泉财公司之间的运输合同关系以及原告货物的损失情况；2、本院对原告证据不予采信的理由是，被告巴运公司与原告之间不具有运输 《道路运输经营许可证》。 本院认为：本案系运输合同纠纷。在本案涉及的运输合同法律关系中，原告佳通公司是托运人，被告巴运公司是中介人，被告泉财公司是承运人 ...

客观。 被告反诉称：2008年11月21日双方签订的《运输合同》后，在运输途中，原告车辆发生交通事故，致使货物损失达23万余元。事故发生后，原告同意赔偿 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十六条及相关法律法规之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告河南中通运输有限公司 ...

中原告以损害赔偿纠纷为由起诉赔偿货物损失，是原告行使选择诉由的权利，符合民事诉讼法律之规定；周某某提出与原告不存在货物运输合同关系，其辩称与本案查明的事实 条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条及有关民事法律法规之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告周某某于本判决书 ...

投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、车上货物责任险、不计免赔率特约条款和国内公路货物运输定期定额保险，保险期间均为一年。2007年5 的请求权仍然存在；被告依据其提供的格式条款合同中“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”这一免责条款约定， ...

，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应确认有效。依法成立的合同，对缔约当事人均具有法律约束力；承运人对运输过程中货物的毁损、灭 的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

有限公司（以下简称京豫隆公司）因与被上诉人北京市濮院通达货物运输有限公司（以下简称濮院通达公司）运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x 真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。京豫隆公司作为承运人应将货物安全运输到约定地点。京 ...

保险人先予赔付，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料交给保险人，并协助保险人向责任方追偿。 2008年2月26日，三 认为：人保公司与鑫宇公司之间订立的国内航空货物运输保险合同系人保公司与鑫宇公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，人保 ...