授权在后的专利宣告无效，也就是说先后两次的授权行为并不是构成重复授权的充分必要条件；解决重复授权的方式是放弃其中的一项专利权，也就是说构成重复授权 构成重复授权的必要条件。”二审判决实际上是认为同样的发明创造只能被授予一次专利权。 1992年专利法实施细则第十二条第一款和现行2001年专利法实施细则第 ...

实体权利问题上有所损失。而在此情形下，专利复审委员会最后将本案专利全部宣告无效的结果难免有失公正，违反了其“公正审理”的原则。本专利具备专利法第二十 适用法律有误，且程序不当，请求撤销专利复审委员会第X号决定，并维持本专利权有效。 被告专利复审委员会辩称：关于审理程序不当的问题。原告主张专利复审委员会 ...

转让费8万元、2008年专利应用收益28.8万元，违约金100万元、ZL（略）.X号专利权失效损失赔偿金400万元和原告为维某支付的合某费用20万元，共计556.8万元 违约金数额，而齿形轴封（专利号ZL（略）.X）被专利复审委员会宣告无效，该专利权视为自始即不存在，涉案合某转让内容为齿形轴封（专利号 ...

其与本专利因修改超范围而应被宣告无效的权利要求24、25无关，而对于其他权利要求1－23，专利复审委员会已作出维持专利权有效的结论，因此专利复审委员会对 人对其他证据的译文准确性均无异议。 2008年11月11日，专利复审委员会针对专利权人于2008年11月4日提交的反证2进行了调查，在双方当事人充分 ...

无效宣告决定，确认了涉案专利的有效性，有效的专利权应当得到法律的保护。对此，本院认为：1、在涉案专利被宣告无效之前，其是一项有效专利，至本案 侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。本案中，专利权人许可他人使用涉案专利的费用为每年度最低470万元最高680万元人民币，该许可费被 ...

实用性有待探讨，棉花画作为我国传统的民间工艺品，已被外交部确定为指定礼品，但是专利权人在申请专利时，断章取义、东拼西凑，其结果是否具有实用性有待研究。综上，请求 认为原告主张没有证据支持，不能凭空推断。 二、关于原告认为（略）号专利权应该宣告无效的理由，被告认为不能成立，具体理由见第X号决定。关于原告 ...

但被告系在答辩期间届满后才请求宣告本某外观设计专利权无效，况且，迄今为止，被告并未提交该专利复审委员会业已受理该宣告无效案的有关证据材料，而其 ”等相关规定，被上诉人的外观设计不属于“新设计”，而是“现有技术”，不应当受到专利权的保护。 四、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失10万元没有任何事实依据。 ...

所公开的外观设计相近似，因此本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，应宣告无效。 鑫萌公司于2009年9月17日向专利复审委员会补充提交意见陈述书及 “专利权人：李某华（公民代理，一般代理，身份证号码为……）、刘某丙（专利权人，身份证号码为……），第一发言人是李某华。” 专利复审委员会于2009年8月 ...

，具体人数记不清了。 北京市第一中级人民法院认为：本案涉及的实质性争议在于：一、本专利权人是否应该享有以92专利申请日作为优先权日的权利；二、本专利是否具备 事实进行裁决的依据，据此，专利复审委员会认定本专利丧失新颖性，并进而宣告本专利权全部无效并无不当。此后，北京市人民检察院第一分院京一分检民行字（ ...

、香华实业公司的申请，对胡某某拥有的x.X号“雨靴(801系列)”外观设计专利权（简称本专利）进行审查而作出的。该决定认定： 海洋塑胶公司于2009年 发表和公开使用过，丧失新颖性，不符合2001年专利法第二十三条的规定，应予宣告无效。 2009年3月30日，举行口头审理。口头审理中，专利复审委员会、 ...