的评价无任何某义，因此，将棉与丝区分的问题根本不是评价创造性的问题，这一点在第X号无效宣告请求审查决定的决定理由中可知，合议组根本无需对证据1～ ，再据立体层次的需要用剪子修剪，装框。” 针对上述专利权，赖某某于1999年10月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是该专利不符合专利法第二十二条 ...

只需要在日常生活或生产使用的材料中进行选择，不需要付出创造性的劳动，因此，在权利要求1没有新颖性的情况下，权利要求2不具有专利法第二十二条第三款规定 实用新型，两者虽在技术领域上类似，但两者所要解决的技术问题不同，原材料不同，生产工艺不同，因此解决的问题不同。其次，两者结构不同，形状不同。在技术特征的 ...

侵权民事责任，以及应当承担何种民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第五十七条的规定，专利权被侵害的专利权人，有权要求侵权人停止侵害，赔偿损失。 陈述，并非把举证责任全部分配给启明星公司，不存在举证责任倒置或适用举证责任错误的问题。根据本案现有证据，结合化学化工科学原理和化工生产实际情况，已足以认定 ...

》和《质谱组检测报告》，技术鉴定机构的鉴定专家已明确陈述相应的检测不足以证明阿文—蒂斯公司想要证明的问题。 另外，《技术鉴定报告书》已经明确认定恒瑞 经济损失的民事责任。本案一审案件受理费计算有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款、第五十七第第二款，《最高人民法院关于审理专利 ...

抑制和迟发型超敏反应抑制均有恢复正常作用。本领域技术人员根据上述技术启示，不需要创造性劳动，完全有动机：将证据1、2、3结合，得到权利要求1的技术方案； 已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本案的焦点问题在于本专利权利要求2和3相对于证据1和3的结合是否具备专利法第二十二条第三款规定 ...

证据1的基础上得到本专利的技术方案，从而解决其技术问题。故权利要求1、2的技术方案相对于证据1来讲不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三 已有技术，本院对上述证据不予采纳。《无压给料三产品重介旋流器的应用及问题探讨》及带有“新型三产品旋流器”、“天地科技股份有限公司唐山分公司”字样的照片与 ...

证据1的基础上得到本专利的技术方案，从而解决其技术问题。故权利要求1、2的技术方案相对于证据1来讲不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三 已有技术，本院对上述证据不予采纳。《无压给料三产品重介旋流器的应用及问题探讨》及带有“新型三产品旋流器”、“天地科技股份有限公司唐山分公司”字样的照片与 ...

专利不具备创造性。北京市第一中级人民法院依据最高人民法院《关于某行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]X号）第五十六条第一款第（四）项的规定 提出的8个主要理由均不能成立，洪泽银珠公司对该专利权利要求的修改没有违反专利法第三十三条的规定。二、关于某利法第二十六条第三款、第四款 ...

具备创造性。北京市第一中某人民法院依据最高人民法院《关于执行〈中某人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第五十六条第一款第（四）项的 ，地科院勘探所还提出了“芒硝开采方法”发明专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款规定的无效理由。 2002年8月15日，专利复审委员会以洪泽银 ...

条的规定；该专利符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。北京市第一中级人民法院依据最高人民法院《关于某行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[ 2）是刊登在《中国井矿盐》1994年第1期（总第113期）上的《定向钻井连通工艺的探讨》一文复印件共4页。该对比文件介绍了将定向钻井技术和水溶 ...