，其理由是：在“芒硝开采方法”发明专利申请的审查过程中，申请人对申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定；该专利相对于某有技术不具备创造性。地科 决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“芒硝开采方法”发明专利文件、《著录事项变更申报书》、第X号无效决定，《无效宣告请求审查 ...

，其理由是：在“芒硝开采方法”发明专利申请的审查过程中，申请人对申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定；该专利相对于某有技术不具备创造性。地科 决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“芒硝开采方法”发明专利文件、《著录事项变更申报书》、第X号无效决定，《无效宣告请求审查 ...

，北京法航知识产权代理有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 其理由是：在“芒硝开采方法”发明专利申请的审查过程中，申请人对申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定；该专利相对于某有技术不具备创造性。 ...

起施行。1992年12月12日国务院批准修订、1992年12月21日中国专利局发布的《中华人民共和国专利法实施细则》同时废止。”故本决定适用2001年6月15日 的无效宣告请求日为2001年4月6日，第X号决定日为2002年6月3日。 由于本专利申请的审查和批准期间历经1992年专利法及其实施细则的 ...

(1．8A)，保留权利要求(2)～(4)，删除权利要求5。 对于方案一和方案三中的权利要求(1)中仍保留了特征(1．6)，这一特征超出了原说明书记载的范围 的申请日为1991年8月17日。对该专利申请的审查及对该专利的无效审理应适用修改前的专利法和实施细则。专利法的立法宗旨是要“保护发明创造的专利权 ...

日，原告又向被告提出了“请求公开书”。之后原告多次向被告致信询问其专利申请的审查情况，被告一直未予答复，直至2001年7月11日，被告对原告及第 本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长梁菲 审判员吴月 代理审判员张靛卿 ...

起施行。1992年12月12日国务院批准修订、1992年12月21日中国专利局发布的《中华人民共和国专利法实施细则》同时废止。”故本决定适用2001年6月15日 的无效宣告请求日为2001年4月6日，第X号决定日为2002年6月3日。 由于本专利申请的审查和批准期间历经1992年专利法及其实施细则的 ...

项的规定，在无效宣告程序中，曾参与原申请的审查的专利复审委员会成员应当自行回避。由于专利申请的审查、授权程序与无效宣告请求程序是两个相对独立的程序 限定，由于权利要求1具有创造性，权利要求2－7也具有创造性。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。原告的 ...

，其理由是：在“芒硝开采方法”发明专利申请的审查过程中，申请人对申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定；该专利相对于已有技术不具备创造性。地 ，在法定期限内向北京市第一中某人民法院提起诉讼。 以上事实，有“芒硝开采方法”发明专利文件、《著录事项变更申报书》、第5528号无效决定，《无效宣告请求审查 ...

，其理由是：在“芒硝开采方法”发明专利申请的审查过程中，申请人对申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定；该专利相对于已有技术不具备创造性。地 ，在法定期限内向北京市第一中某人民法院提起诉讼。 以上事实，有“芒硝开采方法”发明专利文件、《著录事项变更申报书》、第5528号无效决定，《无效宣告请求审查 ...