有无请求确认原告与原温县双源精工柴油厂签订的劳动合同无效的主体资格。2、如果被告具备主体资格，该合同是否有效。3、原告要求被告支付工资、经济补偿金、 如甲方在合同期内解聘乙方，已付的工资报酬无权要求乙方退回；如乙方在合同期内因个人原因辞职，应按实际工作时间，按年薪标准折算后，退还剩余期间的工资报酬。三 ...

）至（四）的真实性认可无异议，但对其要证实的事实不予确认，一是个人资料并不能证明原告不具有房地产经纪人资格，二是镇政府指挥部名单不能证明徐辉不 评判如下： 1、原、被告居间合同是否有效问题。被告主张合同无效的理由是原告不具有房地产经纪人资格。本院认为,原、被告签订的居间合同不违反法律禁止性规定，应合法 ...

。 2．原告为三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂的借款所签订的质押合同是否有效的问题。原告认为，原告作为质押的存款单是其下属基金会所有的，是 事实根据和法律依据，而且是有意曲解法律规定。一是刑警队立案侦查的是徐文彬个人，不是三元矿产品加工厂；二是徐文彬只是涉嫌诈骗被立案侦查，其是否构成 ...

以下简称建林加工厂）作为卢某开办的个体工商户和个人独资企业，与宏硕公司签订合同，所签订合同的权利义务依法由其个人承受。现因原戈龙经营部和建林加工厂所 三、宏硕公司与建林公司之间的合同是否存在保底条款合同是否有效四、一审程序是否符合法律规定 本院认为：关于宏硕公司是否参与了经营的问题。根据本案已查明的 ...

、保证合同是否有效，保证人是否应承担保证责任 原审认为，诚信公司虽否认泉港工行提供的企业法人授权证明书及授权委托书上林某的签名的真实性，认为邓某签订借款 ，由于经营不善而倒闭。南宏公司为股份有限公司而并非独资公司，公司往来账与其个人无直接关系，其已将全部身家投入而血本无归，并负债累累，不仅财产破产， ...

合同》，是杨某己、陈某甲真实意思表示，借款合同合法有效；陈某甲、韦月映与环江县信用社签订的《借款抵押承诺书》、《房地产抵押物清单》载明将位于河池市 提起上诉，在上诉立案和审理过程中，上诉人韦月映因病去世，需要等待继承人表明是否参加本案的诉讼，本院于2009年6月10日作出（2009）河市民再终字第X号 ...

。 原审法院认为：本案的争议焦点为股票质押借款合同是否有效。根据原审证据表明，借款合同是邹某与邓某某个人之间签订的，是双方真实意思表示。“无锡智联 都在中国银行办公室进行，致使邓某某认为是中国银行下属单位的金融业务。同时，借款合同中的“无锡智联投资管理有限公司”系邹某寻找的出借方的担保人，现该担保单位 ...

并未涉及到西范某村委会与靳某某2004年1月18日签订的租赁协议，至于芦某某与靳某某所签的转让协议是否有效，因不属于本案审查范某，本院不作认定。一 可视为经汝州市X乡人民政府批准。即使未获批准，也只能是合同不能生效的前提，而不是合同是否有效的判断标准。最高某民法院公布废止《关于审理农业承包合同纠纷案件 ...

），委托内容为：“吴某乙全权代理处理我现居住的私产房屋的一切事宜，包括买卖、签订合同、收房款等”。2009年3月18日，被告吴某乙以被告吴某丙代理人的 房的意思表示，故应认定授权委托书不是吴某丙的真实意思表示。 3、关于买卖合同是否有效。本院认为，原告及被告吴某丙依照物权法第一百零六条规定，主张第三人 ...

张元方在结算清单上签名。关于芙蓉区西湖社区绿化改造工程项目，绿洲公司与江某签订结算单，确认该项目总计工程价款为x元，已经累计付款x元，尚欠x元 付款期限是否已经届满 一、关于合同是否有效的问题。本案所涉武警边防总队机关大院内仿古六角亭工程和西湖社区绿化工程施工承包合同的承包方为江某个人。该合同是否违反 ...