专利外观设计与在先申请的外观设计没有明显差别，属于相近似的外观设计。因此，本外观设计专利权的授予不符合中国专利法第九条的规定。 2003年6月4日，专利复审委员会 固定板；其左、右视图为呈长方形。由在先申请第（略）.X号外观设计专利公报视图可以得知，其涉及电表箱整体形状呈长方体（箱体），箱体的顶面（箱 ...

因对比文件1所示“暖瓶”外观设计和对比文件2所示“保温瓶”外观设计产品与本专利指定使用的产品“咖啡壶”具有相近用用途，属于相近种类的产品，故在此基础 相同且不相近似的外观设计。佳侣家庭用品公司提交的证据2中国台湾第x号外观设计专利公报复印件，其上有“上海图书馆上海科学技术情报研究所文献资料查找复印证明 ...

委员会在书面审查的基础上，依据证据3（下称对比文件）即中国第x.X号外观设计专利公报，作出了第X号无效宣告请求审查决定。 对比文件即名称为“ 如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各1000元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长程某顺 代理审判员李 ...

委员会在书面审查的基础上，依据证据3（下称对比文件）即中国第x.X号外观设计专利公报，作出了第X号无效宣告请求审查决定。 对比文件即名称为“ 如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各1000元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长程某顺 代理审判员李 ...

北京市高级人民法院 行政判决书 (2004)高行终字第X号 上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲 委员会在书面审查的基础上，依据证据3(下称对比文件)即中国第（略）.X号外观设计专利公报，作出了第X号无效宣告请求审查决定。 对比文件即 ...

。因对比文件1所示“暖瓶”外观设计和对比文件2所示“保温瓶”外观设计产品与本专利指定使用的产品“咖啡壶”具有相近用用途，属于相近种类的产品，故在此基础上 且不相近似的外观设计。佳侣家庭用品公司提交的证据2中国台湾第（略）号外观设计专利公报复印件，其上有“上海图书馆上海科学技术情报研究所文献资料查找复印 ...

。 经审理查明，本田株式会社于1993年7月1日向原中国专利局提出名称为“小型摩托车”的外观设计专利申请，该申请的优先权日是1993年5月14日，1994 了4个附件：附件1：六种摩托车车型的外观设计专利公报复印件，授权公告日均在“小型摩托车”外观设计专利申请日后；附件2：日本特许厅发行的两种摩托车的 ...

。 经审理查明，本田株式会社于1993年7月1日向原中国专利局提出名称为“小型摩托车”的外观设计专利申请，该申请的优先权日是1993年5月14日，1994 了4个附件：附件1：六种摩托车车型的外观设计专利公报复印件，授权公告日均在“小型摩托车”外观设计专利申请日后；附件2：日本特许厅发行的两种摩托车的 ...

年9月12日，成都市公证处公证取得的绵阳容大的“产品断头”(实物)； 13、标注有中国四川剑南春集团铝业公司生产字样的王中王牌铝型材“标签”； 14、标注有生产厂家 后视图相同，省略后视图，本型材特指铝型材。 本案张某某的（略）。X号专利公报图片及所涉被控铝合金门窗型材产品的对应形状可以归纳为：A.在 ...

提交了如下的附件作为证据： 证据1（对比文件1）是公告号为x的中国台湾新式样专利公报，时间为1997年9月11日。其外观设计视图显示，该牙刷分为 十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东五环实业 ...