其仲裁代理人出庭进行答辩。１９８７年３月２６日，由于长城对外经济律师事务所决定取消对其律师作为本案被诉人的仲裁代理人的指派，被诉人另行委托中国法律事务中心律师为其仲裁代理人。此时，首席仲裁员×××因故辞去其首席仲裁员的职务，于是，×××和×××重新推选×××为首席仲裁员，重新组成仲裁庭，审理本案。 ...

于1995年3月签订的租船合同中的仲裁条款，于1999年1月3日向中国海事仲裁委员会（下称仲裁委员会）提出仲裁申请，请求裁决被申请人向申请人支付拖欠的租金 为3＋3个月（由申请人选择）。期租合同第66条规定：“本合同适用中国法律，在北京仲裁。” 申请人诉称，申请人于1995年3月18日与被申请人签订了 ...

海事仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）根据申请人××x（以下简称申请人）与被申请人中国××天津集团有限公司（以下简称被申请人）于1999年4月13日签订的“东达 双方于1999年4月13日签署的航次租约第16条的规定，本案适用中国法律。 （二）关于申请人提供的替代货物是否合理 根据申请人提供的“东达”轮 ...

其仲裁代理人出庭进行答辩。１９８７年３月２６日，由于长城对外经济律师事务所决定取消对其律师作为本案被诉人的仲裁代理人的指派，被诉人另行委托中国法律事务中心律师为其仲裁代理人。此时，首席仲裁员×××因故辞去其首席仲裁员的职务，于是，×××和×××重新推选×××为首席仲裁员，重新组成仲裁庭，审理本案。 ...

就绪通知书和事实记录副本30天内支付。” 第15条：“在北京仲裁，适用中国法律。” 第16条：“佣金总额为5％。” 第17条：“其他条款按1994 少收转租运费x．95美元 被申请人提出，大副签发的“收货单”和申请人的代理中国外轮代理公司签发的“出口载货运费清单”，记载着申请人接受的货物重量为897． ...

申请人指定的仲裁员与因双方未在规定的期限内共同选定或共同委托指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成仲裁庭审理本案。 1998年12月2 ，因此，依据最密切联系原则，解决本案争议适用的法律应为中国法律。 依据双方当事人提交的证据以及仲裁庭的庭审调查，仲裁庭认定以下事实并作出责任判断： ...

中国公司；被申请人为外国公司，但在中国设有代表办事处；货物运往中国。据此，中国法律应适用于本运输合同。又因为本案运输合同为国际海上货物运输合同， 收入人民币x元。 申请人进一步提出，由于被申请人迟延交货70天，致使申请人与中国核工业部第二三建设公司吉林腈纶工程项目经理部签订了《停工损失补偿及抢工期协议 ...

××船务有限公司签订的定期租船合同中的仲裁条款，于1999年1月13日向中国海事仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提出仲裁申请，请求裁决被申请人××船务有限公司和 裁决是终局的，对各方当事人均有约束力。本定期租船合同受中国法律调整并按中国法律解释。” 双方当事人1998年5月11日签订的定期租船合同附加 ...

6月28日组成仲裁庭，负责审理本案。 1999年8月17日，本案在大连中国海事仲裁委员会办事处开庭室进行了审理，双方均派代理人出席了庭审。仲裁庭听取了 ，因此根据最密切联系原则，本案应适用中国法律。 2．关于要求被申请人签发提单问题 仲裁庭认为，根据中国海商法第72条的规定，“应托运人要求，承运人应当 ...

申请人指定的仲裁员与因双方未在规定的期限内共同选定或共同委托指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成仲裁庭审理本案。 1998年12月2 ，因此，依据最密切联系原则，解决本案争议适用的法律应为中国法律。 依据双方当事人提交的证据以及仲裁庭的庭审调查，仲裁庭认定以下事实并作出责任判断： ...