恒远基业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行铁道支行委托代理人郝瀚，被告赵某某，被告恒远 本金及利息，直到2006年前后，由于其资金周转出现问题，不能继续假借买房人名义向银行归还贷款，致使本案浮出水面。答辩人认为，由于端华亭所实施的一系列欺骗 ...

恒远基业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行铁道支行委托代理人郝瀚，被告安某，被告恒远基业 本金及利息，直到2006年前后，由于其资金周转出现问题，不能继续假借买房人名义向银行归还贷款，致使本案浮出水面。答辩人认为，由于端华亭所实施的一系列欺骗 ...

恒远基业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行铁道支行委托代理人郝瀚，被告王某甲的委托代理人 本金及利息，直到2006年前后，由于其资金周转出现问题，不能继续假借买房人名义向银行归还贷款，致使本案浮出水面。答辩人认为，由于端华亭所实施的一系列欺骗 ...

恒远基业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行铁道支行委托代理人郝瀚，被告郑某，被告恒远基业 本金及利息，直到2006年前后，由于其资金周转出现问题，不能继续假借买房人名义向银行归还贷款，致使本案浮出水面。答辩人认为，由于端华亭所实施的一系列欺骗 ...

恒远基业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行铁道支行委托代理人郝瀚，被告李某，被告恒远基业 本金及利息，直到2006年前后，由于其资金周转出现问题，不能继续假借买房人名义向银行归还贷款，致使本案浮出水面。答辩人认为，由于端华亭所实施的一系列欺骗 ...

厂，第（6）笔王某甲已经归还，第（7）笔王某甲没有与李某合伙买房。3、被告人王某甲单位开展农保积累储蓄行为是在农保改革工作中的探索作法， 甲、孔某人口基本信息各一份。 以上证据，经当庭举证、质证，证据来源清楚，收集程序合法，证据之间互相印证，能够证实本案事实，本院予以确认。辩护人提供的刘某收到4万元的 ...

合同后，并将全部购房款的９５％到达共管账户，即可视为完成该房的销售；２、按揭贷款的客户，在与被告签订正式购房合同后，并将首付购房款到达共管账户，同时该 结论。一审法院依据宾盛某司的单方材料作出判决，是错误的。五、一审判决程序错误。我方一审依法申请证人出庭作证，宾盛某司没有提出任何相反证据反驳。一审法院 ...

原物纠纷一案,本院于2009年11月24日受理后，先由审判员彭莹依法适用简易程序于2009年12月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，为此于同年12月22 ，但对内容有以下解释：当时卖房子时土地使用权证交给了被告，后来由于原告要贷款才拿回来的。被告知道该土地性质是集体土地； 2、2007年1月23日 ...

贷款日期2005年12月13日，借款方×××，地址××××××，借款金额1万元整，贷款用途买房，还款期限2006年12月13日，月利率7.2‰，借款签章处有×××的两 如有确凿证据可另行主张权利。原审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《 ...

一案，本院于2004年11月23日受理后，依法由代理审判员陈景福适用简易程序审理，并于2004年12月14日公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人王 没有一份证据直接证明被告没有向原告借款，所有证据所显示的内容均为被告或以买房或以购车向证人借款，但借款的实际去向证人并不清楚，即所有证据均为间接证据 ...