本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...

本院提起行政诉讼。本院于2009年5月12日受理后，于2009年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年6月 ，该回复适用被告自己制作的规范性该证件，设定“出租汽车应挂靠原公司经营”的行政许可，没有法律依据；《回复》故意混淆出租汽车《经营许可证》和出租汽车《经营 ...