实地勘验结果一致，本院予以采信。 对于被告提交的第X号证据，原告质证认为当时村委会是在不知道真实情况下开的这个证明，对证据本身的真实性无异议，但对证明的内容 提交的第X号证据，被告认为该合同正好能证明原告的“南至”是什么地方，此合同记载内容与林权证四至是一致的。第三人彭某丙对此证据无异议。本院认为， ...

非原告所有，沙坪乡X组持有的湘林证某（2009）第B（略）号《林权证》办理程序是违法某，并且该证某发放损害了被告及案外人的合某权益。《湖南省林木、林地 真实，相互矛盾，也没有证某造成的损失情况。证某13，照片与本案没有关联性，是事发后原告自己什么时候照的不清楚。证某14，证某原告葬母地的权属是被告村某 ...

未能及时有效的处理。三、争议地依法应归原告方集体所有。原告分别持有《山界林权证》是在1981年林业“三定”时由县人民政府填发的；《土地承包使用证》是1985 是龙滩水电站库区移民，两队共有移民346人，争议地己全部被淹没，没有什么剩余资源。如争议地的补偿费不全部归原告方集体所有，这对原告方今后的生产、 ...

起诉，不能证明所有原告对涉案林地具有使用权。对第3份证据材料认为是原告自己造的册，不能说明什么问题。对第6、7、8、9、10份证据材料认为与本案 。被告提交的证据材料也清楚地表明，第三人龙某某提出变更登记申请是2007年12月9日，被告为其核发林权证是2007年12月17日，从申请至核发权证仅8天时间 ...

埋村X组集体所有)。该决定是错误的。二、争议的争议的坟鲁山历来权属原告，是不争之事实。1、原告一直经营坟鲁山至2009年，此前从来就没有发生过什么争议。2007年5月份，第三人才提出争议，但原告还是一直经营到2009年。2、既然双方据以主张争议山权属的证据都 ...

被告湘潭县人民政府在解决土地权属争议时，应当以山某证、林权证作为认定一方当事人权利范围的依据。“洞冲”西北坡山某原来是一个整体，山某下向东至田某相接处当初有 给上诉人樟树村X组农民集体所有。但该处理没有查明“洞冲”东南坡山某的名称是什么面积有多大“白树咀”是否属该山某的一部分是否还存在16.84亩以外 ...

材料。 围绕第二个争议焦点，被告张某乙、张某丙提交的证据材料是：1、林权证2份。证明办理林权证时，双方均无意见，现在分钱了，又有意见了。2、农民负担 某丙找到原告，原告说因为孩子小，没有时间耕种，被告想种就先种，原告什么时候要被告什么时候给；被告提出张××、张××在1998年准备调地时找过张某甲，被告 ...

张宗来造山价表，谢定章并没有造过山价表，张宗来发的30元山价款，没有写是什么地方的，只写了纠纷山；X号证据，组上确实是分了南观窝山场给 山入股合同书，该合同书附表栏记明，山场小地名为南观窝，山林权证号码为编号125,并记明了四界。该合同书永久组认为是李某希、李某某父子之间所签，属于假合同。此后，蛟龙皂 ...

也有权对此进行确认处理。2、一审只凭邓某房前屋后自然界示意图就证明争议竹林不是邓某《林权证》上所载明“路角竹林”，逻辑错误，违反客观事实。因仅有一处叫“路角 意思表示，具有真实性，证明力较大，本院依法予以确认。对证据4、6因不能证明什么问题，本院依法不予采信。对原告陈某提供的证据1、2、3、4、5的 ...

级文件要求，并按照阿城市林业主管部门发布的阿城市2000年乡镇造林绿化方案实施，并不是镇政府要搞什么形象工程和政绩工程。三、因为98年村委会造林和99年原告造林的成活率非常 四、十五、十六、十七持有异议，认为林权证登记的（略）棵树不完全是活树，原告李某以其林权证记载的数量作为赔偿根据某应采信，拔树证明 ...