北京房修一建筑工程某限公司物业管理分公司（以下简称房修一物业分公司）代收供暖费合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨凤新独任审判，由书记员周末 该证据为首师大单方制作，本院不予确认。 证据8，合作建房协议书，证明首师大收取供暖费的依据。 房修一物业分公司对此证据的真实性没有异议，对关联性和证明内容不 ...

的指导性依据而非强制性标准，并不能导致合同双方的实际约定无效。同时，原告将“加倍”简单理解为“双倍”以此计算被告应缴纳的供暖费显然是不合理的。原告不能以 法规的规定，故为有效。科丰中心履行了供暖义务，其索要2008－2009年供暖费的诉讼请求，本院予以支持。供暖费收取标准是由北京市物价局规定的，而不是 ...

约定“适当考虑北置收费的困难，不要求缴费率百分之百。”在双方履行供暖协议过程中，历年供暖费收取率均不足百分之百。 北京市海淀区人民法院认定以上事实有文慧园物业 应遵照履行。 双方当事人对于1996年到2005年合同履行期间华润置地公司根据合同约定尚欠文慧园物业公司的供暖费数额并无异议，华润置地公司拒绝 ...

北京电池厂科员，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。 法定代表人张某某，所长。 所作为供热单位属社会公用企业，履行供热义务和收取供暖费不仅是基于合同约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府有关规定，采暖 ...

中心(以下简称金太阳中心)与被告银建国际旅行社有限公司(以下简称银建国旅公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐路独任审判，公开开庭进行了 对嘉园二里等小区进行供暖费收取，包括2006年之前及之后的所有供暖费。 以上事实，有金太阳中心提供的社保证明1份、房屋租赁合同1份、供暖明细表 ...

约定“适当考虑北置收费的困难，不要求缴费率百分之百。”在双方履行供暖协议过程中，历年供暖费收取率均不足百分之百。 北京市海淀区人民法院认定以上事实有文慧园物业 应遵照履行。 双方当事人对于1996年到2005年合同履行期间华润置地公司根据合同约定尚欠文慧园物业公司的供暖费数额并无异议，华润置地公司拒绝 ...

价（重）字[1995]第X号和京价（商）字[2001]X号文件，1997-2000年度的供暖费收取标准为使用面积21.33元/M2，2001-2006年度的 。 上述事实，有原告丰台供暖所提供的供暖费明细表、公有住宅租赁合同、供暖形式证明及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：供暖（略）属于社会公用企业 ...

-2008年度及以前年度所欠供暖费全部由丰台供暖所负责收取。自2007年度供暖季开始供暖形式由燃煤直接供暖该为燃气供暖，供暖费收取标准由使用面积22元/ 费。 上述事实，有原告丰台供暖所提供的供暖费明细表、公有住宅租赁合同、北京市按月领取养老金人员登记表、供暖形式证明、移交证明，被告京西教练场提供的（ ...

签订了《供暖协议书》。4、一审判决的金额是依据《北京供暖费收取办法》的收费标准进行计算而确定的金额；四、某物业中心未怠于某使权利，不存在诉讼时效的 公司直接供暖、直接收费的方式，或采用物业公司供暖而直接收费，或者物业公司代收代缴供暖费的方式。虽然购房合同是2003年补签的，但甲某认可某投资公司代其交纳 ...

国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同关系合法有效。原告提供了供暖服务，被告应履行交纳供暖费的合同义务，现其拖欠供暖费未给付构成违约，应承担相应的违约责任 ，其已书面通知原告，已将物业移交给金通公司，要求原告与金通公司办理收取供暖费的相关事项。对此原告予以否认。被告在庭审中不能明确表示原告接收该书面 ...