借款合同已因豫能公司的还款而履行完毕，两份借款合同是各自独立的法律关系。明义公司的保证书和许昌县农信社工作人员李刚的调查报告不能证明许昌县农信社与 但可与有煤炭经营资格的企业联合从事煤炭经营，且是否有煤炭经营资格是判断经营行为是否合法的标准，并不影响借款行为的效力，故该借款合同为有效合同。豫能公司的原 ...

认为刘某甲购买产品应该出具原始清单，该《明细单》证明力不足，并且刘某甲是否购买设备与其没有关系。 刘某甲另提交了北京市房地产开发市场出具的会计记账凭证三份 返还委托开发费用并赔偿经济损失。刘某乙辩称其所出具的保证书及补充保证书系遭胁迫所写，不具备法律效力，但未能提供相关证据加以证明，故本院对其该项抗辩 ...

罗某不在禹州出事，她说怎么写你就咋写吧，再说这个保证书是在受威胁的情况下写的，没有法律效力，就这样在万般无奈的情况下，我给罗某出具了保证书。但 丙、姜某丁是否应承担连带保证责任。 本院认为，关于欠款是否属实，被告姜某甲欠原告罗某运送细沙款x元，有其出具的欠条为凭，足以认定。被告姜某乙代其父还款5000 ...

百一十一条的规定，判决如下：一、被告广州三环专利代理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告方某经济损失人民币15万元；二、驳回原告方某的 已被视为撤回，无法进行评估的情况下，双方某专利申请造成被视为撤回的后果是否有过错以及过错程度的大小，都可以成为审判机关酌情确定赔偿数额的依据。在本案 ...

于2004年11月10日委托广东省高级人民法院对上述两份协议、欠条、借据、保证书、补充协议上被告李某某签名的真实性进行鉴定。广东省高级人民法院于同年11月26 而出具的。该欠条、借据上被告本人的签名真实，是其真实意思表示，具备法律效力，故原告据此请求被告支付欠款95万元，理由充分，本院予以支持。被告曾 ...

故原告要求法院判决被告赔偿逾期违约金人民币3,278元，并向原告提供具有法律效力的《新建住宅质量保证书》。 被告上海某房地产开放有限公司辩称：合同约定房屋交付日期为2008 了部分质量问题，尚有部分质量问题未解决。现原告对系争房屋在装修中。 审理中，本院向原告行使释明权，询问原告是否就房屋质量问题进行 ...

第十九条、第二十一条之规定，判决：被告关某乙、程某某于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告刘某某归还借款x元，并自2007年元月4日起按中国 效力如何二、本案债务是否合法。 二审中双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明与一审认定的事实相一致。 本院认为，一、本案中的保证书虽然日期有涂改，在形式上 ...

，上述保证书及还款计划书亦应确认无效。盐步供销集团要求确认上述保证书及还款计划书无效的请求有明确的司法解释为依据，其反诉有理，法院予以支持。 因盐步供销集团 行使相关诉权性质的区某。协议中不承担风险的条款是否有效，依法不影响盐步供销集团应返还联营货款的法律效力。若不承担风险的条款无效，则无效的法律后果 ...

某某主张该保证行为非其真实意思表示，与事实不符，本院不予支持。雷某某主张还款保证书有伪造涂改之处，不是其最初签字的内容，却不能举出另外还存有的 二审案件受理费3805元，由雷某某承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定 ...

损害的。保证书某更香公司制作合同的附件，保证书某容与合同书某款有冲突的以保证书某款为准。保证书某原协议书某具法律效力，签字盖章后生效，工程项目整体安全质保 属合法有效。经一审庭审举证质证，本案的焦点伟示佳公司安装的广告牌是否进行了移位。对于广告牌是否移动，伟示佳公司负有举证责任，现伟示佳公司提交的证据 ...