银行上海市第一支行职员。 委托代理人雷某，中国工商银行上海市第一支行职员。 案由信用卡透支纠纷 上诉人袁某某不服上海市黄某区人民法院(2003)黄某二(商)初字第 负担。 被上诉人中国工商银行上海市第一支行(下称工商银行)辩称：在atm机上发生的透支取现并非如上诉人所称的新卡，而是上诉人的过期卡，过期 ...

身份证号码x，现已下落不明。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告林某乙信用卡透支纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员曹发贵担任审判长和审判员 被告对这些利息及费用亦应承担支付义务。被告长期拖欠贷款本息的行为属于恶意透支，应承担违约责任。 原、被告之间债权债务关系清楚，证据确凿。作为借贷关系 ...

住（略）。 上诉人尹某因与被上诉人中国工商银行厦门市分行、原审被告王某某信用卡透支一案，不服厦门市开元区人民法院(1998)开民再字第X号民事判决，向本院 未能及时通知原审被告尹某履行担保责任，原审被告尹某对持卡人原审被告王某某透支款所产生的利息不应负有责任。原审判决：一、撤销一九九七年五月三日作出的 ...

人员。 委托代理人陈某，该分行工作人员。 上诉人上海市上海宾馆金沙江大酒店因信用卡透支纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(1999)黄经初字第X号民事判决， 案外人，也不是辛利民(除存款的以外)，因此被上诉人对本案的所谓的透支事实的发生理应负有不可推卸的责任。对此，被上诉人认为因为被上诉人直接是和指定 ...

：李某某。 被告：赵某某。 原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行与被告赵某某信用卡透支纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托 。自2009年6月4日至2009年6月24日，被告利用该卡消费或透支共计人民币5987.65元，截止2010年8月19日，被告仍欠本息7836.16元 ...

：李某某。 被告：王某某。 原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行与被告王某某信用卡透支纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人 。自2009年6月1日至2009年6月2日，被告利用该卡消费或透支共计人民币6000元，截止2010年8月19日，被告仍欠本息7940.78元未 ...

代理人：李某某。 被告：宋某某。 原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行与被告宋某某信用卡透支纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托 还。经原告多次催要，被告至今未还，形成纠纷。 本院认为：被告利用信用卡消费或透支，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还，逾期应赔偿原告利息损失。 ...

'持人的担保等。上诉人翟某某收到被上诉人发出了《关于要求对太平洋汇通信用卡透支款项履行担保责任的函》后，于2004年1月17日向被上诉人回复一 真实，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。被上诉人一审提交的证据足以证明持卡人拖欠透支本金和利息的事实，上诉人应当承担清偿责任。被上诉人已全面履行合同，根本 ...

。 郑州市金水区人民检察院以郑金检刑诉（2009）X号起诉书指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪，于2009年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭 多次催收未归还的事实予以供认。 2.证人方x证言证实因刘某使用广发银行信用卡透支，欠银行x.84元经广发银行多次催收不予归还，其受广发银行委托 ...

。 关于原判决认定上诉人王××持中国建设银行股份有限公司重庆分行卡号为x的信用卡透支2471.32元、持中国民生银行股份有限公司重庆分行卡号为x、（略） 外，其余事实认定清楚，定罪正确，审判程序合法。因原判认定上诉人王××信用卡诈骗的数额有误,导致量刑不当,依法应当改判。依照《中华人民共和国刑法》第某 ...