总公司。由此贵司于1999年11月4日被中国工商银行汕头市韩江支行起诉，并于2000年8月30日被广州海事法院判定一审败诉，现上诉于广东省高级人民法院。 为果蔬公司凭保函提货行为引起的法律后果提供担保。汕头外代是债权人，果蔬公司是债务人，来荣公司是担保人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、《中华 ...

愿承担保证责任，故上诉人保证责任不应免除。原审判决合法正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方均未提供新证据。上诉人刘某某、 与一审查明事实相同。 本院二审认为，依据《中华人民共和国担保法》第18条规定，债权人即本案被上诉人可以直接请求上诉人承担连带保证责任，且被上诉人提供借款协议及借据 ...

管辖权。本案昌雄公司出具的保函明确表明原告有权选择向英国高等法院起诉，但原告并未选择英国法院，故该约定并不影响本院行使对本案管辖权。 本案航次租船合同及 权协商确定航次租船合同中的留置权条款。本案航次租船合同约定的留置权不以债权人占有的货物为债务人所有为要件，该约定不违反法律禁止性规定，且符合《合同法 ...

应按未还资金额的每天万分之五支付违约金。被告杨某某、陈某某、刘某某作为担保人在合同文本上签字。同日，原告与被告新公铁公司按照约定，订立了《船舶抵押 ，应认定无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于担保合同被确认为无效后，债权人、债务人、担保人均有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任的 ...

。二、多田野公司没有提供相应的证据来证明麦基公司与本案有关联。故恳请法院依法驳回多田野公司的诉讼请求。 林某某辩称：担保书不是其真实意思表示。即使是真的 下之责任属附属责任亦不影响债权人直接向林某生起诉之权利。 二、按照香港法律及上述分析，该担保合同中的债权人是有权直接向担保人林某生主张权利。根据香港 ...

有通知到债务人，对债务人尚不发生效力，何某某起诉债务人还款没有事实和法律依据。报纸公告的通知方式只是一种推定被通知人可以收到通知的方式，采用这种通知方式 。海科公司仅以债务的担保人不同，提出一审法院合并审理错误，理据不足，其主张应予驳回。本案中何某某作为债权人向债务人及担保人提出诉讼主张，是基于某与 ...

在履行了代偿义务后，相对于主债务人新力公司和反担保人王某甲、农行商都支行，处于债权人的地位，其有权选择同时起诉债务人和部分连带保证人而不起诉其他保证人 不严而擅自对外担保的情形，农行商都支行的过错是非常明显的和严重的，原审法院按二分之一的比例确定责任并无不当；其二在河南省高级人民法院已经生效的判决中， ...

依法不具有诉讼主体资格，起诉状没有中海公司的公章，不符合法律规定。据此，请求法院驳回中海公司的诉讼请求。 经一审庭审质证，卓兴公司对中海公司提供的 问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高 ...

担保为由，向原审法院起诉，请求法院判令各该担保人或担保人的继承人承担担保责任。 经济总公司在原审答辩称，本案债务已经过了诉讼时效，请求依法驳回原告之诉讼 该院强制清盘。新纪元公司的清盘人于2003年2月27日致函债权人交通银行的事实表明，在新纪元公司被法院强制清盘后，交通银行向该公司清盘人主张了债权， ...

认定此前保证合同已超过诉讼时效，根据最高人民法院X号文件规定，在文件规定时间内债权人起诉保证人的，保证人仍某承担保证责任。按照X号文件第一条的规定，债权人 年1月9日已经超过我国民法所规定的诉讼时效期间，故原审法院裁判海南中行对两担保人享有的担保权益不再受人民法院保护。海南中行向本院提起上诉的核心内容 ...