。 法定代表人：田某某，该公司经理。 上诉人东营市海科化学工业有限责任公司与被上诉人何某某、原审被告东营水泥制品厂、原审被告东营市黄河口建材开发总公司清偿债务纠纷 转让的事实，且知道履行债务的对象。本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害海科公司 ...

；被告刘某不购买机动车交某险、不年检车辆，把刹车失灵的车借与他人使用，应该承担本案的债权责任；本案所涉交某事故发生在高速公路匝道上，匝道不属于 认为，原告已经某求赔偿陪护人员护理费，不应再请求赔偿陪护人员住宿费，否则属于双重赔偿，法院不应支持；对原告提交某证据5，被告湘西汽运公司、永顺164车队、卢某 ...

c与C公司属于内部挂靠关系，王c又是该工程的实际施工负责人，因此对外发生的债权债务关系，应由C公司出面解决。基于上述原因，本案所涉的租赁费用与王 以证实该请求的合理性，然本案中B公司并未举证。本院考虑到违约金具有惩罚性与补偿性的双重特征，合同的达成又是双方当事人的真实意思表示，而法律对有关违约金调整的 ...

镇平支行应当对我方无法实现的债权承担赔偿责任，所以镇平支行是适格被告。3、《纪要》不是法规，没有约束力。本案不是瑕疵剥离，而是双重受偿，是侵权。所以应 现金。 镇平支行对该证据的质证意见为：1、证人未出庭接受质询。2、该证人与本案有利害关系。所以该证据不具有证明力。 因证人未出庭接受询问，对方又不认可 ...

，故本案上海文盛公司受让金融债权的逾期利息的计算终止日，应为从金融资产管理公司转出之日即2007年11月30日。因中信公司与上海文盛公司签订的转让 也包括对债务人违约行为的惩罚，故上海文盛公司主张的逾期利息已兼具补偿和惩罚的双重性质。而借款合同中关于建行延庆支行有权按贷款本金的日万分之二点一收取违约金 ...

债务也与法不悖，应视被告杜某为共同债务人。 原审判决认为：本案债权债务关系明确，被告何某和被告杜某作为债务人，没有依约向原告支付所欠工程款，构成 承担。 综上所述，一审法院不看案件本质，没有查明事实真相，判决我方与何某荣共同承担债务，让我方双重支付工程款，显失公正。请求二审法院查明事实，予以改判。据此 ...

图。 被告腾龙厂答辩称：一、联合盛邦公司受让的是已超过法定诉讼时效的债权，应驳回其请求。腾龙厂与原债权人石湾工行关于贷款本息的最后确认时间是2000年5 是对贷款人逾期未能收回贷款的补偿，在此情况下，联合盛邦公司再请求计收复息属于双重受偿，对借款人腾龙厂有失公平，故本院对联合盛邦公司的复息请求不予支持 ...

合同生效之前双方所签订的其他合同、协议等与本合同相冲突的，以本合同为准。此外，该合同后有三附件，附件一为《债权债务转让清单》，列明了转让应收账款 保障当事人订立合同的目的能够实现。本院认为，违约金具有对守约方补偿和对违约方惩罚的双重功能。违约是对双方的合意和信任关系的破坏，其不仅使正常交易中断，而且会 ...

，转让债权是否有对价、对价为多少，是转、受让债权双方当事人之间的事务，与其他第三方无关，不影响基于双方当事人真实意思表示而订立的合同的效力。《中华 ，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象。本案的债权转让并不会使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重其履行债务的负担。故原告以公告的方式通知三里福利 ...

下，信达公司都无权基于建行受让的权利向建行本身、建行的分支机构主张履行”，故原告无权向唐河建行主张权利。2、唐河建行与信达郑州办事处之间的债权转让不 的事实，在债权剥离后，唐河建行就该笔债权获得了“双重受偿”。唐河建行在债权剥离时未将该笔债权存在的相关法律文书，包括调解书、执行文书移交给信达郑州办事处 ...