。 2003年11月12日，华融郑州办事处在《河南商报》对受让的包括本案涉及的债权及担保权利再次进行公告催收。 截止2004年9月20日，本案涉及的 引起的也仅仅是一个行政管理法律后果，并不影响本案债权转让协议的效力。 被告称华融公司郑州办事处与马某某恶意串通，损害国家、集体利益，因而转让无效，但其 ...

5月19日支付1500万元、9月19日支付900万元和1450万元，合计支付5250万元债权转让款给中鼎公司。2003年9月24日，中鼎公司向太保公司出具《 ，既不影响中鼎公司从东方公司广州办事处受让本案债权，也不影响中鼎公司与太保公司签订的《债权转让协议》的效力。虽然太保公司在向债务人主张债权时会因 ...

，既不影响中鼎公司从东方公司广州办事处受让本案债权，也不影响中鼎公司与太保公司签订的《债权转让协议》的效力。虽然太保公司在向债务人主张债权 应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费648，709元，由佛山市顺德 ...

，现在咸阳职业技术学校上学，随原告生活。原、被告均自愿将夫妻共同财产及共同债权让与儿子祝永顺，无夫妻共同债务。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原 ，原告张ＸＸ自愿承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 以上协议，不违反法律规定，本院予以确认。 ...

让与人澧县建行达成了用印刷款抵偿x元借款本金的新协议；原债权让与人澧县建行及中国信达资产管理公司长沙办事处(以下简称信达资产公司)，将债权 协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长李雪 审判员詹子华 审判员刘松林 二○一○年六月三日 代理书记员刘国英...

，适用法律确有错误。 关于哈药公司、九天制药公司、三冶职工医院签订的三方协议的效力如何认定问题。 1.关于阜新医务公司没有在三方协议上签字，也没有就债权 权。因此，九天制药公司仍应替阜新医务公司偿还其对哈药公司的4O万元药款。本案认定债权让与还是债务承担对本案结果有直接影响，又因为阜新医务公司与九天 ...

转让标的债权已经消灭，该公某也已明确表示不再参与本案诉某；中业公某所受让的债权也已依法转让给中贸公某并公某。海东公某、中业公某均与本案 违法之处。乔桂兰既非拍卖师，又自始至终未参与本案的拍卖活动，其与受让人的关系和与拍卖人的关系与本案债权转让合同的效力之间无任何关联性；且根据最高法院法发（2009）第 ...

，符合有关政策规定，不违反有关法律规定，瀚搏公司通过拍卖程序与信达公司郑州办事处签订的债权转让合同，同样不违反法律规定，合法有效。由于沈丘建行在移交债权 判决的先决条件，法院对借款合同及商业化债权转让合同的效力的认定对上述两类合同的当事人均产生法律上的拘束力。因此，原审在信达资产管理公司郑州办事处未 ...

当事人对以下问题存在争议： 一、原告在本案中是否适格的问题。原告认为：原告与西山支行属于债权让与的法律关系，依据云农银发（2002）X号文件，已 分期还款义务，但原告并未主张解除合同，《协议书》的法律效力依旧存在，合同当事人仍然应当按照《协议书》中约定的内容行使权利、履行义务，勋业集团仍应按照《协议书 ...

人在原审庭审中当庭予以确认，上诉人对债权通知上所加盖的印章提出异议并不影响债权转让内容的效力，南林厂与天禾公司之间的债权转让关系成立，上诉人理应承担付款责任。 影响上诉人接函时，已知道通知函中所涉南林厂作出的债权让于的意思表示的内容，故该转让对上诉人已经发生法律效力，天禾公司合法享有12万元的受让债权 ...