以上的公司应该是相互之间没有投资与被投资关系的公司，若存在投资关系，则他们之间的关系就不是公司分立，而是公司的对外投资行为。本案中，配源储运、联业 配送公司35.95%的股权，本院予以支持。原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，应予维持。但对其提出以收回租赁土地为回购股权的前提条件的上诉理由 ...

设设立，且该工商登记对外具有公信力。回收公司既不是慧祥公司的发起人，也不是出资人，慧祥公司不是由回收公司分立或派生分立的企业，慧祥公司与 慧祥公司承担连带清偿责任的上诉理由成立。据此，原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，判决结果不当，本院依法应予纠正。依照最高人民法院《关于审理与企业改制 ...

资料，而不是公司分立时资产移交依据；市饮食公司所持有的房产证、土地使用权证，金港中心所持有的国有资产产权登记证均是依照法定程序取得的有效证据 复字(1999)X号行政复议决定书虽然认定事实基本清楚，主要证据充分，但是违反法律程序，依法应予撤销。一审判决以市政府上述行政复议决定认定事实不清，主要证据不足 ...

，但并未被指定承继其财产和债务。且《民法通则》第四十四条仅规定“企业法人分立、合并，它的权利、义务由变更后的法人享有和承担”，并未规定行政机关行政职能划转 只能以有独立请求权的第三人的名义申请参加诉讼。曹某是在服务中心与北方公司诉讼程序进行中申请参加诉讼的，且对诉争标的有独立请求权，在此情形下曹某只能 ...

进行了审理，原告金x、被告xx有限公司委托代理人周x到庭参加诉讼。本案依法转普通程序组成合议庭审理后，于2010年2月9日公开开庭进行了审理，原告金x到庭 继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案被告系由yy公司分立，被告成立后，原、被告签订劳动合同建立了劳动关系，故原告的工作年限 ...

，被告申达公司法定代表人赵某某、委托代理人冯某某，任卫东到庭参加诉讼。 原告德隆公司诉称：2000年11月安阳市化纤纺织厂（以下简称化纺厂）进行改制新分立出德隆公司 。 本院认为：化纺厂改制后，分立出德隆公司、申达公司，两公司均带走有化纺厂的财产及债务。我院在化纺厂进入破产程序后，化纺厂依有关规定将化 ...

26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2009年7月21日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告董 1、其公司是由自然人股东发起成立的有限公司，其公司与被告市建公司既不是公司分立，也不是公司合并；2、其公司与原告董某某之间未签订劳动合同，也未 ...

26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2009年7月21日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告吴 1、其公司是由自然人股东发起成立的有限公司，其公司与被告市建公司既不是公司分立，也不是公司合并；2、其公司与原告吴某某之间未签订劳动合同，也未 ...

26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2009年7月21日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告李 1、其公司是由自然人股东发起成立的有限公司，其公司与被告市建公司既不是公司分立，也不是公司合并；2、其公司与原告李某某之间未签订劳动合同，也未 ...

26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2009年7月21日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告郝 1、其公司是由自然人股东发起成立的有限公司，其公司与被告市建公司既不是公司分立，也不是公司合并；2、其公司与原告郝某某之间未签订劳动合同，也未 ...