采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担某证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信达 无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担某合同也是虚假的，对方 ...

采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担某证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信达 无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担某合同也是虚假的，对方 ...

采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担某证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信达 无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担某合同也是虚假的，对方 ...

不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信达 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...

不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信达 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...

不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信达 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...

不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信达 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...

华商金安公司提前向姚某偿还借款，宫巨涛可以代表中海信达公司，姚某提交了以下证据： 一、2010年5月19日会议纪要一份，内容大致为：中新开公司 不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担某证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信达公司 ...

认可，双方协商未果。 本院认为：二审审理中双方争议焦点是科德公司是否存在违约行为，重庆警备区是否享有解除合同的权利。对此本院作如下评述： 首先，中国人民解放军原 和个人，都有义务出庭作证，证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条 ...

原告没有直接的法律关系，没有直接赔偿原告货物损失的义务。 4、关于两被告是否可以某据《海商法》限制赔偿责任的问题； 原告认为，即使被告万通物流是 的规定，判决如下： 一、被告韩国现代商船有限公司赔偿原告中国沈阳矿山机械(集团)进出口公司人民币（略）.73元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中国 ...