××虽登记为本市长宁区××路××弄××号××室房屋的产权人。但其购买公有住房产权时所依据的《××购买公有住房协议书》中房地产权利人杜××系修改后形成，修改处亦仅 产权已无法变更至其名下。但徐××的继承人参与了本案诉讼，故涉讼房屋产权应变由原告杜××与徐××之全部继承人共同共有。至于徐××在涉讼房屋内的 ...

xx、李xx。2007年6月，李xx因急需用钱，与案外人合谋通过购买公有住房产权的方式向银行办理抵押贷款。嗣后，李xx与被告xx投资公司结清物业管理 合同》、《上海市房地产买卖合同》等证据予以证明。 本院认为，本案系争房屋原为公有房屋，其权利人为xx投资公司，承租人为李xx。根据现有证据分析，在系争 ...

）号上海市房地产权证的具体行政行为，登记上海市普陀区X路X弄X号X室房屋产权人为孙某某。吴某某不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销上述具体行政行为。 原审 公有房屋出售后进行权利登记，上海市人民政府为进行住房制度改革而制定的《关于出售公有住房的暂行办法》，是为理顺公有住房产权关系而做的积极努力及尝试，该 ...

居住，原告既可单独居住，也可与被告共同居住，被告不同意与原告共有任意一套安置房的产权。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告原居住的房屋上海市X路X弄X号X室原承租人虽为杨某，但该公有住房产权出售时，徐某作为购房人取得了产权人资格，虽然原告对徐某取得产权人资格持有异议，且已 ...

讼公有住房的承租人及同住成年人签署了《职工家庭购买公有住房协议书》，约定购买涉讼公有住房产权的权利人为被告吴X。吴X与上海新长宁（集团）有限公司签订了涉 “送给任何一个子女”，而“收益人”的份额可以由吴X出资买断，反之亦可买断吴X的产权份额。从上述内容来看，父母保留的权利应是与被告吴X对等的共有权利。 ...

。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据有关公有住房出售政策，意欲购买公有住房产权者应在承租人及同住成年人同意的情况下方能购买产权。 集团均未能证明此节，故本院只能认定两被告签订的出售合同无效。B室购买产权后产权证一直由张xx负责保管，张xx也未能提供证据证明原告早已知晓购房一事 ...

享有三分之一所有权。 被告沈某甲、沈某乙辩称，某号私房动迁时选择公房安置，王某的父母在本市有住房，根据当时的有关规定，王某不是X室房屋的安置人口。按照1994年房改售房的规定，王某没有购买公有住房产权的权利，X室房屋由购房人享有全部产权，王某无权主张X室房屋产权。X ...

合法财产受法律保护。当事人双方原居住的农林路房屋原承租人虽为杨某某，但该公有住房产权出售时，徐某乙作为购房人取得了产权人资格，虽然杨某某、徐某甲对徐某 作出判决：对杨某某、徐某甲要求确认安置房上海市X路X弄某号X室的产权归其所有之诉讼请求不予支持。案件受理费5,650元及财产保全费1,970元由杨某某 ...

上诉人李某某上诉提出对已购公有住房适用法律法规的问题。（略）江大南路X号X栋X单元X室住房，是经房改取得的房产权，产权证原为洪房权证 管理法》所适用的范围是开发商取得房地产开发资质后开发的商品房，本案是经房改取得的房产权，是可以上市交易，一审法院引用[赣府发（2001）X号]、[洪府发（2001）X号 ...

在其工资中扣缴房屋租金。1993年初某君交纳4,006.17元购买了该房屋三分之一的产权，1997年4月18日初某君又补交了7,716元及其他款项，共计12,000元，并与沈飞集团公司签订了出售公有住房协议，购买了该房屋的全部产权。在购买该公有住房产权时，享受了张凤山和初某君两人工龄的 ...