，马海涛自愿退回原单位。同时提供作出批复的依据郑政【1994】X号文件《郑州市出售公有住房实施办法》。 被告郑州市房管局于2007年6月8日为第三人李某己颁发郑 】X号文件，即《对郑州欧丽电子（集团）股份有限公司〈关于退回原售住房按现价与存量公有住房一并出售的请示〉的批复》，同意将汝河小区红光院X号楼 ...

某某。吴某某不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销上述具体行政行为。 原审法院认为：上海市人民政府《关于出售公有住房的暂行办法》第三条第二款规定：购买成本价公有 ，作为行政行为的证据，上诉人有义务审查证据的真实性，现《职工家庭购买公有住房协议书》不是当事人真实意思表示，不具有真实性，上诉人所作登记行为主要 ...

房屋所有权转移登记申请书；2、郑州市房屋所有权转移登记审核表；3、河南省省直单位出售公有住房（评估）审批表；4、郑州市房产分户图；5、郑房权证字 省机关事务管理局。市房管局现已更名为郑州市住房保障和房地产管理局。 本院认为：关于原告诉讼主体资格。本案争议的房屋系郑州大学公有住房，郑州大学在其职工马某昌 ...

修建中心。住所地：郑州市二七区X街X号。 负责人李某，主任。 第三人郑州市住房制度改革委员会办公室。住所地：郑州市郑东新区CBD外环与商务东四街交叉口。 法定 所有权证》（郑房权证字第x号）；8、对郑州铁路分局郑州建筑段《关于出售公有住房的请示》的批复（郑房改审[2008]X号）；9、《关于进一步规范 ...

住房协议书这一证据的真实合法性，即为陈某甲进行登记并颁发房地产权证，违反了《关于出售公有住房实施细则》之规定，原审撤销被诉具体行政行为是正确的。本案审理的是房屋 与民事诉讼两大诉讼的区别；同时，基于汤某某户籍在所涉房屋中，且在他处无住房，应属同住成年人，至于是否在所涉房屋中居住，不是唯一认定同住人的 ...

泉山字第（略）号房屋所有权证，以此证明被诉具体行政行为存在。2关于出售公有住房的通知，以此证明徐州市生产资料总公司曾多次催促程某甲买房。3内部收款 房屋买卖行为是民事法律行为，不属于行政诉讼审查范围，房屋买卖资格的审批机关是徐州市住房制度改革办公室，而非被告，被告房屋产权登记行为合法，应予维持。第三人 ...

时的原始资料灭失，无法提供。原告表示自2001年起搬离了上述房屋。 本院认为：上海市人民政府发布的《关于出售公有住房的暂行办法》及以后的有关出售 甲与被告上海某（集团）有限公司于2003年12月3日签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。 本案受理费人民币128元，减半收取人民币64 ...

“2000年5月9日”、留有“阎X、阎某X、马X”签名字迹的《职工家庭购买公有住房协议书》一份，留有“阎X”签名字迹的产权证签收表一张是否系同一人所写进行 由原告阎某X作主，原告马X没有文化，原告阎某X有些事瞒着原告马X。 本院认为,《关于出售公有住房的暂行办法》第三条第二款规定，购买成本价公有住房的 ...

买卖合同无效，被告没有意见。 被告沈某某没有提供证据。 被告某集团辩称，当时公有住房出售的手续是齐全的，表示不同意原告的诉讼请求。 被告某集团提供下列证据 由沈某某承担；关于沈某某名下的份额由其继承人另行协商解决。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。现查明，涉案房屋的性质从公有住房使用权转变为产权 ...

，依法提起行政诉讼，要求撤销该房产证，经审查，认为王某辛与郑州市房地产管理局依据郑州市住房制度改革委员会办公室的批准文件作出的颁证行为没有利害关系，不是适格诉讼主体，驳回 乙、李某丁、李某戊、李某己及李某庚对王某辛提交的出售公有住房协议书的真实性并没有表示异议，故原审法院对该证据材料作为定案的依据并无 ...