品种权转让给登海公司，并在2001年3月1日农业部植物新品种保护办公室发布的《农业植物新品种保护公报》第2期中予以公告。2002年至2003年登海公司 本案的关键是应否采信北京市农林科学院玉米研究中心的检测报告和确定由哪一方承担提出重新鉴定申请责任的问题。在不具备专业和司法鉴定资质、检测报告对鉴定过程 ...

以下简称农科种业公司）、被告封丘县农科种业有限公司兴农新品种开发中心（以下简称开发中心）、被告刘某某植物新品种繁育合同纠纷一案，前由河南省封丘县人民法院于 种业公司及开发中心对小麦种子不合格的主张，负有举证责任。3、关于“没有设隔离带和保护行”及“没有生产档案”问题，双方合同中没有约定，农科种业公司及 ...

第58页“x”其实就是“恢复系273”；第78－81页说明当时对“x”连续几年的研究过程；第85页说明1993年被告研究了“博B×1441”，说明“博III优 培育人无异议。 本院认为： 一、关于植物新品种“博III优273”培育人的问题。 《中华人民共和国植物新品种保护条例实施细则（农业部分）》第九 ...

（一）项、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条、《中华 五公斤“农大364”玉米种子系原告向法院提交，而非相关权威部门封存，样品袋中取出的“种子标签”制作粗糙易仿制，且来源不明，无法排除他人嫁祸或他人假冒上诉人生产 ...

30万芽。2006年被告对外销售种苗18万株。 再查，科学技术部知识产权事务中心的事业单位法人证书中记载有效期至2005年3月31日，年度报告标记中有2006、 百一十八条、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第六条之规定，判决 ...

努力下，“农大364”才具备了申请品种保护的条件并获得品种权。2001年9月1日，自农业部植物新品种保护办公室发布关于“x”的申请公告至2003年10月8日 确认，但上述证据不能够证明原告主张涉案所签协议存在重大误解的事项；证据12－15与本案争讼问题无关。 被告宋某某未提交证据材料。 被告裕丰公司为 ...

原告对“农大364(（略）)”品种权的证据材料： 4、关于农大364杂交种种子生产协议书(1998年2月17日)； 5、农业植物新品种保护公报2003年第3期第 ，但上述证据不能够证明原告主张涉案所签协议存在重大误解的事项；证据12－15与本案争讼问题无关。 被告宋某某未提交证据材料。 被告裕丰公司为 ...

全国报纸上公开赔礼道歉并要求判令被告赔偿原告经济损失57。585万元，负担本案的全部诉讼费用。 原审法院另查明，2004年2月11日，麻阳种子公司法定代表人满 被上诉人安徽隆平高科是否具有诉讼主体资格的问题。根据我国《植物新品种保护条例》第九条关于“转让申请权或者品种权的，当事人应当订立书面合同，并向 ...

公司对奥瑞金公司举证植物新品种权证书、保护公报；“临奥X号”国审证书、湖南省农作物品种审定合格证书证据本身无异议；对所要证明的问题及其余证据有 ，本院依法驳回上诉人中止审理的申请。 农业部植物新品种保护办公室通过DUS测试报告确认“连玉15”、“临奥X号”为不同的品种。上诉人关于“连玉15”是“临奥X ...

本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，秦粮公司委托代理人丁辉、新西北公司委托代理人郭建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明： 品种“郑麦9023”的权利。根据《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条的 ...