(以下简称海南财保)与海南丰海粮油工业有限公司(以下简称丰海公司)海运货物保险赔偿金利息损害纠纷一案，海南财保不服海口海事法院(2005)海商初字第X号民事判决 并未超过法定诉讼时效。这种说法没有法律依据。 丰海公司答辩称，(1)本案利息赔偿是由于上诉人的过错导致的侵权纠纷案，一审的判决是有法律依据的 ...

。托运人于收到K实业有限公司支付的货款后向承运人支付了运费，因此，承运人的利息请求不能成立。 对于托运人的答辩与反请求，承运人提出： 该轮在青岛港卸货 的内陆运输额外运费损失（略）．20元人民币，承运人应予赔偿。 关于额外运费利息的计算，托运人提出，根据其与C钢铁厂订立的买卖合同，货物应于1992年 ...

。 上诉人海南国际科技工业园股份有限公司(下称海南国科园公司)因拖欠土地转让款利息纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院(1999)秀民初字第X号民事判决，向 再1991年12月22日转让地土地有关手续，上诉人将所欠被上诉人的银行利息(按双方财务核定欠付表)于1994年12月底前全部付清，被上诉人向上诉人 ...

力有异议。 二审查明的事实与原审认定事实一致。 本院认为：一、关于垫资利息诉讼时效。本案诉讼的产生是基于2005年本院(2004)琼民一终字第X号 上诉人以海口市中级人民法院生效的(2005)海中法民二初字第X号民事判决认为利息应计至1997年10月对本院不具有约束力。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

至2005年1月10日止（略）.97元工程款按年利率5.76%计息；工程款利息为（略）.35元。民诉法规定:“被执行人未按判决、裁定和其他法律 之规定，判决如下: 一、被告江西省电信有限公司上饶县分公司向原告颜某支付拖欠工程款利息（略）.35元。 二、被告江西省电信有限公司上饶县分公司向原告颜某返回 ...

（下稱行員存款）利率、年息10%及行員存款利率 減3%之優惠利率計付該專戶存款之利息。又附表一、二所示之上訴 人，於被上訴人處任職時開立有行員存款帳 ）況被上訴人迄今仍按三年期定期儲蓄存款之利率加週年利率3%計 付上訴人退某金存款利息，已較一般存款戶所可取得之利率優惠，被 上訴人並未取消上訴人之退某金 ...

人民法院判决由被告承担赔偿我公司经济损失x.5元以及1990年11月前的利息x.50元。被告对该判决不服向平顶山市中级人民法院提出上诉，经平顶山市中级人民法院 二理”的民事诉讼原则应当驳回原告的诉讼请求。原告诉请我们承担赔偿相应的利息，在2003年已经人民法院作出终审判决，本案如继续审理事必会与原终审 ...

仲裁委员会１９８１年１０月２６日关于双方当事人间棉花短卸等争议的裁决时的利息计算问题发生争议，船方向海事仲裁委员会提出了仲裁申请。 按照海事仲裁委员会仲裁委员会 或要求，它们不属于已经裁决的争议的范围，因而也与履行该裁决所引起的利息争议无关。 三、裁决 根据上述理由，仲裁庭裁决如下： １．船方要求租方 ...

而产生的自10月12日1200时至16日0950时的延滞费计x．89美元及其利息，应由租方负担。 租方提出，10月12日吊装“龙宫饭店”完毕前，租方 4．甲方如不能按以上时间及时向乙方支付运费，对超过时间按月息1％加付利息。” 第八条：甲方责任： “1．负责将‘龙宫饭店’在浦东上海船厂码头附近水域备妥 ...

不能以8％作为计算标准。 （二）“冬青海”轮装港滞期费和迟付运费的利息 出租人提出，“冬青海”轮于1993年8月12日抵达天津新港，同日01：50时 青岛××运输公司支付“绵竹海”轮、“冬青海”轮、“星宿海”轮滞期费、迟付运费的利息、亏舱费合计人民币x元。 2．出租人和承租人应按1998年1月22日 ...